ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2019 г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

20.04.2018 мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 23.08.2018г., срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным и средством составляет 1 год 10 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.04.2018 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

14.01.2019 в период, предшествующий 16 часам 40 минутам, у ФИО3, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, где он употреблял спиртное, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В то же время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО3, заведомо зная для себя, что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 2112 г\н 

<

данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение.

При этом, ФИО3, 14.01.2019 года в 16 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, передвигаясь по ул. 

<

данные изъяты>, на указанном автомобиле был остановлен сотрудником полиции –инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> в тот же день в 16 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем 14.01.2019 в 17 часов 00 минут ФИО3, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в тот же день и в то же время отказался.

Таким образом, ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, пояснив, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО3, данным им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку оно давно было им сдано. Ранее он был осужден мировым судьей судебного участка №16 по ст. 264.1 УК РФ к 280 часов обязательных работ и лишению права управления транспортными средствами на 3 года. 14.01.2019 года он решил довести своего знакомого на своем личном автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до 

<

данные изъяты> при этом, он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день примерно в 16 часов 30 минут, он сел за руль указанного автомобиля, который был припаркован возле его дома, и в состоянии алкогольного опьянения поехал вместе со своим знакомым к 

<

данные изъяты> Проезжая по ул. 

<

данные изъяты> мимо 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, которому он признался в том, что он лишен права управления, употребил спиртное и в состоянии опьянения управлял автомашиной. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, и на месте в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего при понятых сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, тогда его направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался 

<

данные изъяты>

После оглашения указанного протокола ФИО3 подтвердил свои показания частично, пояснив, что в этот день спиртное не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии, однако отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку так ему сказал сделать сотрудник полиции. 

Однако вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>». 14.01.2019 г. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования – на 

<

данные изъяты>, осуществляя надзор за дорожным движением. В указанный день около 16 часов 40 минут им в районе 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, находившийся в нетрезвом состоянии. ФИО3 не отрицал, что некоторое время назад употреблял спиртное, поэтому ФИО3 на том же месте при понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался. Тогда ФИО3 при понятых им был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Им также было установлено, что ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности 20.04.2018 по ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.01.2019 по просьбе сотрудника ДПС ГИБДД он был приглашен понятым при оформлении документов в отношении водителя ФИО3, который, по мнению инспектора, управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 им сообщил, что перед тем, как управлять автомобилем ВАЗ 21120, он употребил спиртное, никаких лекарств не принимал. В его присутствии инспектор ДПС составил в отношении ФИО3 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ОГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. Тогда ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты> от 14.01.2019 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

-протоколом 

<

данные изъяты> от 14.01.2019 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался 

<

данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.04.2018, вступившим в законную силу 04.05.2018, по которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания ФИО3, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. Исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО3 допрошен в присутствии защитника с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Изменение своих показаний ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Его показания в судебном заседании о том, что он в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля не находился, а отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что так ему сказали сделать сотрудники ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которым ФИО3 пояснял, что употреблял алкоголь и управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего в присутствии понятых добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> от 14.01.2019 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства составления указанного протокола и правильность внесенных в него сведений подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО2, участвовавший при составлении данного протокола в качестве понятого.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 06.02.2019, ФИО3 

<

данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении. 

Учитывая указанное заключение экспертов, то обстоятельство, что ФИО3 на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. ст. 6, ст.43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО3 осуждается к основному наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.04.2018 к настоящему моменту не отбыто, суд приходит к выводу, что окончательное дополнительное наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество – транспортное средство марки ВАЗ 2112, 2004 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> номер кузова VIN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО3, с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться и пользоваться им, суд считает необходимым отменить, поскольку с учетом выводов суда по существу дела, в этом отпала необходимость

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.04.2018, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Арест, наложенный постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2019, на автомобиль марки ВАЗ 2112, 2004 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, номер кузова VIN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО3, с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться и пользоваться им, отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Маликов