10RS0011-01-2025-011193-72 Дело № 2-8405/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Изотовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 

В отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 250 руб. 

До указанного события между истцом и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования ТС – личная. После наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой урегулировать страховой убыток, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортного средства лицом, не имеющим на момент страхового случая действующего водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Срок выдачи ФИО3 водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по мнению истца, договор добровольного страхования является действующим на момент ДТП, не расторгнут, ввиду чего потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, заключая договор, страховщик не проверил действительность водительского удостоверения, что свидетельствует о согласии с рисками, страхования компания приняла страховую премию, которая оплачена истцом в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 428 460 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм и расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 500 руб. 

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проверка действительности водительского удостоверения при заключении договора КАСКО в обязанности страховщика не входит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № заключила ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования по рискам «ущерб», «хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые суммы установлены п. 8 договора (полиса серии 

<

данные изъяты> №), страховая премия составила 79 832 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Карелия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником ДТП является истец ФИО3, что следует из материалов дела, обратного не установлено, сторонами не оспаривалось. 

В отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ – водитель ФИО3 при совершении маневра обгона в разрешенном месте не учла боковой интервал, ввиду чего произошло столкновение транспортных средств. Истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. постановлением №.

После наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой урегулировать страховой убыток.

По результатам рассмотрения заявления страхователя письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований истца, указано, что не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортного средства лицом, не имеющим на момент страхового случая действующего водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Также судом установлено, что ФИО3 получено водительское удостоверение № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, открыты категории «В, В1, М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Данное удостоверение выдано на основании предыдущего – № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, открыта категория «В», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что по условиям договора страхования, заключенного сторонами, к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Согласно правилам страхования средств автотранспорта, утв. Приказом Главного исполнительного директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, риски по программе «ущерб» включают в себя: ДТП, опрокидывание, пожар, тушение пожара, стихийное бедствие, природное явление, падение или попадание на ТС инородных предметов, противоправное действие третьих лиц, действие животных, находящихся вне салона ТС, просадка грунта, провал мостов или дорог, падение в воду, техногенная авария и др.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. №, в момент ДТП управляла истец ФИО5, не имевшая водительского удостоверения, то есть документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами. С учетом изложенного данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, что прямо предусмотрено договором страхования и правилами страхования САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования, стороны договора страхования пришли к соглашению, в том числе и относительно событий, которые не признаются страховыми случаями.

Доказательств того, что Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, суд не усматривает, полис страхования, выданный ФИО3, содержит указание на то, что подписывая данный договор, она подтверждает, что соглашается с условиями страхования, изложенными в Правилах страхования.

Сами Правила страхования истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что ФИО3 до заключения договора страхования не обладала информацией об условиях заключаемого ею договора, а равно как и доказательств, что при заключении договора она не была согласна с его условиями или на нее оказывалось давление, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В то же время, истец, достоверно зная, что в момент ДТП она управляла принадлежащим ей автомобилем, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия», не имея права управления транспортным средством, поскольку срок действия водительского удостоверения истек, в известность о данном обстоятельстве страховщика не поставила, соответствующие изменения в договор страхования сторонами не вносились.

Согласно положениям п. 4 ст. 25, п. 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правом управления транспортным средством обладают только лица, имеющие водительское удостоверение, и данное право прекращается по истечении срока действия водительского удостоверения. 

Оценив представленные доказательства, изучив обстоятельства настоящего дела и материалов по факту ДТП, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

К доводам истца о том, что проверка действительности водительского удостоверения является обязанностью страховщика, суд относится критически, поскольку при заключении договора добровольного страхования транспортных средств указанная обязанность не предусмотрена, застрахованные риски в отличие от договора ОСАГО являются расширенными и не подразумевают исключительно страховое возмещение ввиду ДТП.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд не признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025