ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 3 мая 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., защитника, адвоката Турушева А.С., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, сожительствующего., не работающего, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, желая наступления данных последствий, взял Потерпевший №1 за одежду и повалил последнюю на пол, после чего своей правой ногой без обуви наступил на правую ногу Потерпевший №1 в области нижней трети голени и голеностопного сустава по внутренней поверхности, при этом перенес вес своего тела на указанную ногу, придавив тем самым ее к полу. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени в виде переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, которое оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента (л.д. 40-43, 48-50, 70-71, 54-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в доме у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как последняя приревновала его к другой женщине. Он разозлился и, подойдя к Потерпевший №1, которая в тот момент сидела в кухне возле отопительной печи на корточках, нанес два удара ладонью своей правой руки по лицу Потерпевший №1 Последняя встала и выбежала на улицу, через некоторое время Потерпевший №1 вернулась, и конфликт продолжился. Потерпевший №1 оскорбила его грубой нецензурной бранью, его это разозлило и он, подойдя к Потерпевший №1, которая в тот момент стояла в кухне дома, взял ее за одежду и оттолкнул от себя, при этом Потерпевший №1 упала на пол. Он был очень зол на Потерпевший №1, т.к. она его оскорбила, он подошел к ней и своей правой ногой без обуви наступил на правую ногу Потерпевший №1 ближе к ступне. Потерпевший №1 закричала от боли и произнесла фразу: «Нога». После этого он сразу же ушел.

Кроме показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>. Между ними на почве ревности возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее два раза рукой по лицу. Когда она находилась около печи, он схватил ее за вещи, дернул, она упала. ФИО1 наступил ей на правую ногу ниже колена до стопы, потом он ушел. Она почувствовала боль, впоследствии она обратилась в больницу с переломом ноги, находилась на стационарном лечении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 51-52) следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, находившихся у нее дома по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, которая сидела возле отопительной печи, и нанес ей два удара ладонью по лицу, после чего Потерпевший №1 выбежала на улицу. Через некоторое время она вернулась в дом, между ними продолжился конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к Потерпевший №1, которая в тот момент находилась в кухне, и, взяв ее за одежду, швырнул на пол. Потом ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и наступил на правую ногу, Потерпевший №1 закричала: «Нога». После этого ФИО1 сразу же вышел из дома. Осмотрев Потерпевший №1, она увидела, что ее правая нога опухла в том месте, где на нее наступил ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес> (л.д. 11-17).

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: копия медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, CD-R диск с изображениями рентгенограмм. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-45).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени в виде переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные переломы сформировались одномоментно, в результате сочетания деформации кручения и изгиба, при воздействии травмирующей силы на нижнюю треть голени; состояние переломов на представленных рентгенограммах не исключает возможности их причинения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм травматизации, продемонстрированный ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, заключался в перемежающейся компрессии фиксированной правой голени потерпевшей, с приложением травмирующей силы на нижнюю треть голени и область голеностопного сустава по внутренней поверхности, в результате придавливания к полу своей ногой правой голени потерпевшей и последующего переноса веса своего тела на эту ногу. Представленный механизм травмы не противоречит механизму формирования переломов костей правой голени, имевшихся у Потерпевший №1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 1.1 выводов); таким образом, данная травма голени могла быть причинена при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

На основании приведенных выше заключений экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимися допустимыми доказательствами, суд приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелем не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого и обвиняемого доказательственное значение. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 во время предварительного следствия не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимый не заявлял. Оснований для самооговора не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого здоровья потерпевшей. Как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено. Суд отмечает, что у подсудимого ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе, из признательных показаний самого ФИО1, отсутствовала ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимого. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последняя насилия в отношении ФИО1 не применяла.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78, 79), проходил службу в Российской Армии по призыву. Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

ФИО1 не судим (л.д. 75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82, 83).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым во время предварительного следствия правдивых и полных показаний, участии подсудимого в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрен, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При определении размера наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимого в обществе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1 и CD-R диск с изображениями рентгенограмм – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «

<

адрес> больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская