РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО4, по ордеру Кудинова Р.Е.,

представителя истца ФИО4, в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, по ордеру Вент М.О.,

прокурора – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1004/2017 по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО6 и ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований привел следующие доводы.

Указал, что приговором Кимовского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 31 июля 2016 года, возле подъезда дома № по 

<

адрес> гор. Кимовска Тульской обл., действуя группой лиц, подвергли его избиению, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Действиями ФИО6 и ФИО7 ему причинен моральный вред, выразившийся в виде ощущений сильной физической боли от ударов по голове и туловищу, от чего терял сознание, находился в коме, перенес длительный курс лечения. Также испытывает переживания психологического характера, опасается за свою жизнь и здоровье, боится, что не сможет продолжать жить и работать. Был вынужден прекратить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Размер компенсации морального вреда оценивает в 400000 руб. с каждого из ответчиков.

За составление искового заявления им уплачено 4000 руб., данные расходы относит к судебным.

Просил суд взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., а также понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО4, по ордеру Кудинов Р.Е., в судебном заседании просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить. Просил суд учесть, что после возбуждения гражданского дела по иску его доверителя состояние здоровья последнего не стабилизировалось, а продолжило ухудшаться, подтверждением чему является снижение остроты его зрения, что установлено врачом-офтальмологом.

Представитель истца ФИО4, в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить. Пояснила, что после совершенного в отношении ее сына ФИО4 ответчиками преступления, распалась семья сына, его гражданская жена была вынуждена его покинуть, поскольку не смогла осуществлять уход за ним и малолетними детьми. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Указал также, что не согласен с вступившим в силу приговором суда, который намерен обжаловать. Сослался на то, что его родственниками ФИО4 возмещена компенсация морального вреда. Просил учесть свое материальное положение и противоправное поведение потерпевшего.

Представителя ответчика ФИО6, по ордеру Вент М.О., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что ее доверитель не согласен с вступившим в законную силу приговором, намеревается его обжаловать. Также сообщила, что ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, где не трудоустроен и не имеет в этой связи доходов, не имеет недвижимого имущества. Просила учесть при вынесении решения по делу материальное положение своего доверителя, то, что при совершении преступления его действия не были активны. Также просила учесть аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Прокурор Сергеева Ю.Н. в судебном заседании полагала иск обоснованным. Указывала на наличие оснований к полному удовлетворению уточненных исковых требований, полагала, что таковые отвечают принципам разумности и справедливости.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, а также выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение, документально истец представил суду письменные доказательства в причинении ответчиками физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон и свидетелей, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

17 апреля 2017 года Кимовским городским судом Тульской области ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 июля 2017 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО6 и ФИО7 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговором установлено, что ФИО6 и ФИО7 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 31 июля 2016 года, ФИО6 и ФИО7 у подъезда дома № по 

<

адрес> гор. Кимовска Тульской области, из чувства внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, вдвоем, умышленно нанесли совместно и одновременно лежащему на асфальте ФИО4, не менее 4-х ударов ногами по жизненно важным частям тела – голове и туловищу. 

<

данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, вышеназванный приговор от 17 апреля 2017 года имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку вступил в законную силу.

По этой причине суд не устанавливает виновных в причинении тяжкого вреда здоровью истца лиц, так как виновность в этом ответчиков установлена судебным актом.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО6 и ФИО7, исследованного в судебном заседании, следует, что потерпевшим в рамках данного уголовного дела признан ФИО4

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 сообщили о своей осведомленности о том, что после избиения ФИО4 его состояние здоровья существенно ухудшилось. При этом свидетель ФИО2 сообщил суду о том, что после совершения в отношении ФИО4 преступления, последний с трудом передвигается, с трудом разговаривает, не может работать.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, их суд признает достоверными.

Суд учитывает, что в силу приведенных выше положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом учтены эти обстоятельства в совокупности с обоснованием истцом ФИО4 степени физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, что, безусловно, является тяжелым для него событием, существенно изменившим его привычный образ жизни.

Убедительны доводы истца, что вследствие причинения ему телесных повреждений, обусловивших его длительную госпитализацию и последующую реабилитацию, он испытывает нравственные и физические страдания.

Истцу вследствие причинения тяжкого вреда здоровью причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события существенным образом нарушили его гражданские права: он лишился возможности полноценно передвигаться, говорить, снизилась острота его зрения, был вынужден прекратить трудовую деятельность, принимать участие в воспитании своих детей, заниматься спортом, осуществлять предпринимательскую деятельность.

Травмирование ФИО4 вследствие совершения в отношении него преступления явилось для истца тяжелым и мало-обратимым по своим последствиям событием, повлекло глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные стойкой утратой здоровья, резко ухудшилось его самочувствие и настроение.

При этом суд учитывает, что ответчиками ФИО6 и ФИО7 не приведено убедительных доказательств, указывающих на невозможность или крайнюю затруднительность для них возмещения компенсации причиненного истцу морального вреда в указанном ФИО4 объеме; о содействии в истребовании подобных сведений ответчики мотивированно суд также не просили. При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает материальное положение ответчиков, которые находятся в трудоспособном возрасте, не лишены возможности получения заработной платы или иного дохода, сведений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности ими суду не представлено.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает поведение ФИО4, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, что не снимает с ответчиков обязанности в полном объеме возместить потерпевшему причиненный преступлением моральный ущерб.

Рассматривая довод ответчика ФИО6 и его представителя о возмещении ФИО4 в период предварительного расследования компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд учитывает, что денежные средства вручались сожительнице ФИО4 ФИО3 только на лечение потерпевшего. Указанное обстоятельство учитывалось при рассмотрении уголовного дела, обусловило отказ истца от части заявленных им первоначально исковых требований. В этой связи указанный довод ответчика ФИО6 и его представителя судом отвергается как необоснованный.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда предусмотрены законом и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии квитанции № от 14 марта 2017 года ФИО4 адвокату Кудинову Р.Е. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления уплачено 4000 руб.

Суд считает обоснованными документально подтвержденные судебные расходы каждого истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей, которые являются вынужденными, не являются завышенными и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку не могут быть поставлены в зависимость от размера удовлетворенных судом исковых требований, ответчиками не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах заявленные и поддержанные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 300 рублей, соответственно с ответчиков солидарно подлежит взысканию 300 руб.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по адресу: Тульская область, гор. Донской, мкр. Комсомольский, пр-д Димитрова, 1, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий