Дело № 5-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

16 февраля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Читак Л.А. по доверенности ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении индивидуального предпринимателя Читак Линары Адиловны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Читак Л.А. привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у такого иностранного гражданина разрешения на работу при следующих обстоятельствах.

17.01.2018 г. в 17 час. 30 мин. при проведении проверки сотрудниками УВО ВНГ России по Ярославской области было выявлено, что Читак Л.А., являясь индивидуальным предпринимателем, 17.01.2018 г. привлекла к осуществлению трудовой деятельности и фактически допустила к выполнению работ в качестве рабочего по рубке мяса в магазине «Мясной мир» по адресу: 

<

адрес скрыт>, гражданина Респ. Узбекистан 

<

Х.> 

<

персональные данные скрыты>, который не имел патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области, чем Читак Л.А. нарушила требования п.п.2, 4 ст.13, п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Читак Л.А. в судебное заседание не прибыла, извещена была надлежащим образом. В защиту Читак Л.А. ее представитель по доверенности ФИО1 привлечению Читак Л.А. к административной ответственности возражал, указав, что сама Читак Л.А. фактически иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекала, действительно ей принадлежит торговый павильон «Мясной мир» по адресу: 

<

адрес скрыт>, и там ею организована деятельность по продаже мяса, но в данном павильоне она бывает редко, фактически деятельностью павильона на месте руководит ее гражданский муж по имени 

<

А.>, он же принимал указанного иностранного гражданина 

<

Х.> на работу и допускал его к рубке мяса, она о трудоустройстве 

<

Х.> в ее торговом павильоне не знала. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему. 

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований установленного порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации, и в частности, применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения п.п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: При этом согласно п.16 ст.13.3 того же Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Копиями Свидетельства о государственной регистрации от 26.12.2016 г., Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 27.03.2017 г. и уведомления МИФНС №7 по Ярославской области установлено, что Читак Л.А. является индивидуальным предпринимателем, а копией договора безвозмездного пользования от 01.06.2017 г. и письменных объяснений Читак Л.А. установлено, что предпринимательскую деятельность она осуществляет путем эксплуатации павильона «Мясной мир», расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, где ведет торговую деятельность по реализации продуктов питания (мяса). 

Протоколом об административном правонарушении ПСЛ№1815/1801 от 23.01.2018 г.(л.д.2), теми же письменными объяснениями Читак Л.А. (л.д.3), письменными объяснениями 

<

Х.> (л.д.11) и копией его национального паспорта с документами миграционного учета (л.д.10) установлено, что в торговом павильоне «Мясной мир» по адресу: 

<

адрес скрыт>, 17.01.2018 г. осуществлял трудовой деятельности и фактически выполнял работы в качестве рабочего по рубке мяса гражданина Респ. Узбекистан 

<

Х.> 

<

персональные данные скрыты>. Данные же обстоятельства признаются защитником Читак Л.А. ее представителем по доверенности ФИО1 в суде, доказательств обратного в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, что Читак Л.А. организовала деятельность по продаже мяса в торговом павильоне и для этих целей в том же торговом павильоне осуществлял рубку мяса иностранный гражданин, судья находит установленным, что именно в ведома Читак Л.А. такой иностранный гражданин 

<

Х.> был привлечен к трудовой деятельности и допущен к работе. Доводы защитника Читак Л.А. ее представителя по доверенности ФИО1 в суде, о том, что Читак Л.А. не знала о привлечении к труду иностранного гражданина и это сделал ее гражданский муж, которым руководил на месте работой торгового павильона, судья признает несостоятельными. Они опровергаются как указанными выше самим фактическими обстоятельствами, так и протоколом об административном правонарушении, где Читак Л.А. выразила свое согласие с событием административного правонарушения, а также ее письменными объяснениями самой Читак Л.А., где она указала, что была осведомлена о трудоустройстве с ее торговом павильоне гражданина Узбекистана и лишь не знала об отсутствии у него патента, необходимого для осуществления им трудовой деятельности.

Теми же письменными объяснениями 

<

Х.> и фактическим отсутствием подтверждено, что 

<

Х.> действительно не имел патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области. То, что Читак Л.А. не знала об отсутствии у 

<

Х.>, как иностранного гражданина, патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области, ее вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения не исключает, поскольку она знала о трудоустройстве в ее торговом павильоне иностранного гражданина, а соответственно могла и должна была удостоверится в наличии у него требуемых для осуществления трудовой деятельности документов. 

В связи с этим судья признает, что вина Читак Л.А. в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах полностью доказана. 

Такому выводу соответствую так же и положения Примечаний к ст.18.1 КоАП РФ, согласно котором за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, и положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть, Читак Л.А., хотя и являлась индивидуальным предпринимателем, тем не менее в силу положений примечаний к ст.18.1 КоАП РФ и ч.1 ст.2.1 КоАП РФ имела возможность для соблюдения правил трудоустройства иностранных граждан, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно не проконтролировала и фактически допустила, что в ее торговом павильоне был трудоустроен допущен к работе иностранный гражданин, и что у такого иностранного гражданина отсутствуют требуемые для осуществления трудовой деятельности документы.

При назначении наказания Читак Л.А., как индивидуальному предпринимателю, судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя. 

Решая вопрос о назначении наказания, судья считает, что Читак Л.А. с учетом примечаний к ст.18.1 КоАП РФ следует подвергнуть одному из наказаний, предусмотренному санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц, и таковым наказанием судья считает наказание в виде административного приостановления деятельности, так как по мнению судьи менее строгий вид не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при этом судья учитывает характер деятельности Читак Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя, другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, угрозу причинения вреда.

Так, сам характер нарушений и то, что они допущены на предприятии, осуществляем торговлю продуктами питания, указывает на то, что такие нарушения, являющиеся грубыми, создают реальную опасность причинение вреда здоровью людей. Реальность такой опасности самой Читак Л.А. и ее представителем ФИО1 по делу не оспаривается. 

В рамках наказания административного приостановления деятельности подлежит определению перечень мероприятий, необходимых для обеспечения его исполнения, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям. К таким в зависимости от характера допущенных Читак Л.А. нарушений по мнению судьи следует отнести связанные с временным прекращением работы торгового павильона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Читак Линару Адиловну, 

<

персональные данные скрыты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации торгового павильона «Мясной мир» по адресу: 

<

адрес скрыт>, на срок четырнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: 

Д.А. Шашкин