Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

26 ноября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Ярошенко Е.В.,

без участия заявителя – представителя ООО «Производство»,

представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 ООО «Производство» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, директор ООО «Производство» ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит отменить постановление и решение должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «Приоритет», которому данное транспортное средство передано по договору аренды.

В судебное заседание директор ООО «Производство» ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На жалобе настаивал, указав, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Приоритет», которое и просит привлечь к административной ответственности. Директор ООО «Производство», а также представитель ООО «Приоритет» для рассмотрения жалобы в ЦАФАП ГИБДД не вызывались. Фотофиксация противоречит действующему законодательству, так как не был установлен соответствующий знак, в соответствии с разъяснениями в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Производство», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов по адресу А-Д М-5 «УРАЛ» КМ, 942+890, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 130 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. 

Действия ООО «Производство» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Стационарным комплексом СКАТ, идентификатор 2005003, со сроком действия поверки до 19.05.2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы ООО «Производство» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 1 год между ООО «Производство» и ООО «ПРИОРИТЕТ» с арендной оплатой 1000 рублей в месяц; копия акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; копия заявления директора ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО4, в котором он указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «ПРИОРИТЕТ».

Однако данные документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Производство», находилось в пользовании иного лица, так как подтвердить подлинность данных документов не представляется возможным, поскольку они нотариально не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены, квитанции оплаты последующей арендной платы за пользование транспортным средством не предоставлены. 

При рассмотрении жалобы ни директор ООО «Производство», ни директор ООО «ПРИОРИТЕТ» участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили.

В связи с невозможностью опросить директора ООО «ПРИОРИТЕТ», а также проверить его личность, суд не принимает письменное заявление ФИО4 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «ПРИОРИТЕТ» в качестве доказательства, как не соответствующее требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Доводы директора ООО «Производства» о том, что он для рассмотрения жалобы в ЦАФАП ГИБДД не вызывался, опровергаются материалами дела, где из телеграммы, направленной директору ООО «Производство» видно, что ему предлагают прибыть 14.10.2020 года для рассмотрения жалобы.

Довод жалобы об отсутствии специального дорожного знака, указывающего на то, что проводится Фотовидеофиксация, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Применение дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в местах размещения передвижных специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме не требуется.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Производство», которое является собственником автомобиля обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «Производство» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Производство» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 вынесены законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения должностного лица, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич