Дело № 1-123/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., помощнике судьи Пшеничниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Абакана Иванова Е.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Советник» Илюшенко Е.В., представившей удостоверение № 19/199 и ордер № 088657, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей специалистом по персоналу в ООО «

<

данные изъяты>», трудоспособной, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление было совершено ФИО1 в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от 05 июля 2024 года, вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 17 июля 2024 года, административный штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

21 ноября 2024 года, в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), имеющим государственный регистрационный знак «№», находившимся около 

<

адрес> Республики Хакасия, села на водительское сиденье данного автомобиля, запустила двигатель и начала движение по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

21 ноября 2024 года, в 07 часов 55 минут, ФИО1 во время движения на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения по 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, тем самым ее преступные действия были пресечены. 

21 ноября 2024 года, в 08 час 12 минут, ФИО1 была освидетельствована на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, предъявленного ей обвинения не оспаривала, выразить свое отношение к обвинению не пожелала. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей С. и Р., досудебными показаниями самой подсудимой, а также протоколами следственных действий и другими документами. 

Как следует из досудебных показаний подсудимой ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании вследствие ее отказа от дачи показаний, она является собственником автомобиля «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), имеющего государственный регистрационный знак «№». В июле 2024 года она привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 20 ноября 2024 года, в вечернее время, она употребила спиртные напитки, после чего легла спать. 21 ноября 2024 года, около 07 часов 30 минут, она вышла из дома, села в принадлежащий ей автомобиль и поехала к детскому саду, чтобы отвезти ребенка. Отдав ребенка в детский сад, она поехала по 

<

адрес> в центр города. Во время движения на автомобиле она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Обнаружив у нее признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого она согласилась. В результате освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л. С результатами освидетельствования она была согласна (л.д. 67-70). 

Показания подсудимой ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей. 

Из оглашенных в судебном заседании досудебных показаний свидетеля С. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 21 ноября 2024 года, в 07 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), имеющий государственный регистрационный знак «№», которым управляла ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта. После этого ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого ФИО1 согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, было сделано сообщение в дежурную часть УМВД России по городу Абакану. На место прибыл дежурный дознаватель (л.д. 38-40).

Как следует из показаний свидетеля Р., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, 21 ноября 2024 года, в 07 часа 55 минут, в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Во время проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. После этого ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого ФИО1 согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л (л.д. 41-43).

Приведенные выше показания свидетелей С. и Р. относительно наличия у ФИО1 признаков опьянения, ее отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, 21 ноября 2024 года, в 07 часов 55 минут, около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), имеющим государственный регистрационный знак «№», была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения (л.д. 15). 

Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного 21 ноября 2024 года в 08 часов 12 минут, у подсудимой ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,73 мг/л (л.д. 16), что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 17). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась 21 ноября 2024 года при помощи видеорегистратора служебного автомобиля, сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), имеющим государственный регистрационный знак «№». Далее в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД установил личность водителя, которым оказалась ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения она была отстранена от управления транспортным средством. После этого в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, в результате которого у ФИО1 было установление состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписалась (л.д. 77-80, 81-82).

Проанализировав показания свидетелей С. и Р., сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, 21 ноября 2024 года был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, на котором находился автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), имеющий государственный регистрационный знак «№». Автомобиль с места происшествия был изъят (л.д. 26-34). 

Расположение участка местности, на котором было обнаружено и изъято транспортное средство, подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой (л.д. 34), а прилагаемые к протоколу фотоизображения подтверждают факт проведения указанного следственного действия и его результаты (л.д. 29-33).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью доказана. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 05 июля 2024 года, вступившему в законную силу 16 июля 2024 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 было назначено административное наказание (л.д. 89). 

Из приобщенной к уголовному делу справки, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, и заявления о сдаче водительского удостоверения видно, что ФИО1 сдала водительское удостоверение 17 июля 2024 года (л.д. 20, 25). 

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО1 указанного преступления не истек, следовательно, подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует ее действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и признает её в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в 

<

...> с семьей. Состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 97). 

ФИО1 является трудоспособной, ограничений к труду или инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91, 92, 93, 94). 

С января 2025 года подсудимая работает специалистом по персоналу в ООО «МИР», имеет постоянный источник дохода, значительно превышающий величину прожиточного минимума для трудоспособного населения. По месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный работник, обладающий трудолюбием и высокой трудоспособностью. Должностные обязанности выполняет без нареканий. Работает над повышением профессиональной подготовки. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 не привлекалась. Жалоб со стороны соседей в отношении подсудимой в правоохранительные органы не поступало (л.д. 96). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние подсудимой в совершении преступления. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, совершение которого было пресечено непосредственно сотрудниками полиции, не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимой своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемой лишь подтверждало факт совершения ею преступления и ее отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимой в производстве по делу не выходило за рамки признания ею вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации имущественное положение подсудимой и ее семьи, своевременную уплату штрафа за совершение административного правонарушения, образующего административную преюдицию, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ей более строгого вида наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания. 

Вместе с тем суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целя-ми и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение наказания ниже низшего предела, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. 

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), имеющего государственный регистрационный знак «№», является подсудимая ФИО1 (л.д. 23, 73).

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест для его возможной конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 49). 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимая ФИО1, был использован последней при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос об иных вещественных доказательствах (видеозаписях на диске, свидетельстве о регистрации транспортного средства) по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Для осуществления защиты подсудимой дознавателем и судом в качестве защитника была назначена адвокат Илюшенко Е.В. От помощи защитника подсудимая не отказывалась. В ходе дознания адвокату было выплачено 8 304 рубля 00 копеек (л.д. 125). За участие в судебных заседаниях, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 8304 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособной, работает специалиста по персоналу, имеет постоянный источник дохода, значительно превышающий величину прожиточного минимума для трудоспособного населения. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимой, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимой, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 608 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение ФИО1 и ее семьи, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении ее малолетнего ребенка. 

Между тем заявление подсудимой ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке само по себе основанием к освобождению ее от взыскания процессуальных издержек не является, поскольку заявлять ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, является лишь правом подсудимой, тогда как согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденная подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, который в судебном заседании по настоящему уголовному делу был прекращен, а дело было рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: банк получателя: Отделение НБ Республики Хакасия; ИНН 

<

***>; КПП 190101001; получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия); БИК 019514901; кор. счет 40102810845370000082; счет получателя 03100643000000018000; КБК 18811603127019000140; ОКТМО – 95701000; УИН 18800316423821967581; назначение платежа – штраф по приговору суда.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), имеющий государственный регистрационный знак «№», признанный вещественным доказательством и переданный на хранение на специализированную автомобильную стоянку, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), имеющий государственный регистрационный знак «№», сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вещественные доказательства – видеозаписи на диске и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 608 (шестнадцати тысяч шестисот восьми) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба приносится через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.