Дело №2-673/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Федерального агентства по управлению Росимущества в Новгородской и Псковской областях о расторжении договора, взыскания денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению Росимущества в Новгородской и Псковской областях (далее – Росимущество) о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автопогрузчика №, взыскании денежных средств по договору в размере 126 592 рублей 03 копеек, взыскании неустойки в размере 4 400 рублей 88 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что приобрёл такое имущество на торгах, но оно оказалось не принадлежащим лицу, в отношении которого велось исполнительное производство. До настоящего времени имущество не предано, в связи с чем истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ...........................................

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

............................................ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи №№, по условиям которого истцу продан автопогрузчик № за 126 592 рубля 03 копейки посредством реализации с торгов. Также указано, что имущество продаётся в счёт долгов ...........................................

Факт участия истца и внесения им задатка в сумме 1 150 рублей, а также остальной части по договору подтверждаются: заявкой на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, договором о задатке №№ от ДД.ММ.ГГГГ чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о внесении задатка в сумме 1 150 рублей, протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены победители по лоту о продаже указанного имущества, квитанцией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы платежа в 125 442 рубля 03 копейки.

В силу п.1 ст. 454 и п.1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из условий договора купли-продажи, имущество передаётся по месту его нахождения, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи (п.п.3.1 и 3.2.).

Из материалов дела также следует, что ранее такое имущество числилось за ООО «Велмелбель Сервис», однако определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными ряд сделок, заключённых между ООО «Армада» и ООО «Велмебель Сервис», в том числе и по такому автопогрузчику, при этом имущество должно быть возвращено ООО «Армада».Помимо этого Арбитражным судом Северо-Западного округа от 30 июня 2017 года данные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Армада» - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время возможность исполнения условий договора купли-продажи со стороны Росимущества утрачена, так как фактически было продано имущество, не принадлежавшее на момент проведения торгов ООО «Велмебель Сервис», которое возвращено предыдущему владельцу.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, на что ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что вопрос о передаче имущества либо о возврате денежных средств будет решён после решения суда.

В данном случае имелось ввиду дело №№, по которому ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Псковской области вынесено определение об освобождении имущества от ареста, в том числе и автопогрузчика №

Такой судебный акт уже не мог повлиять на обязательства сторон, так как ранен уже вопрос о принадлежности имущества был решён.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истец уже испрашивал о возврате денежных средств, на что ответчиком ему было указано на последующую возможность такого возврата, а также учитывая отсутствие возможности исполнения договора согласно его условиям, постольку он подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по такому договору денежных средств в сумме 126 592 рубля 03 копейки.

Оснований для взыскания с Росимущества в пользу ФИО2 неустойки не имеется, так как какой-либо вины ответчика в невозможности передать имущество суд не усматривает. Также суд учитывает и то, что до настоящего времени ведутся судебные споры по таком имуществу в виде освобождения от ареста, где Росимущество выступает 3 лицом.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч.1 ст. 100 ГПК РФ, сложностью дела, количеством состоявшихся судебных заседаний, действиями представителя, частичностью удовлетворения иска, и взыскивает с ответчика в пользу истца такие расходы в сумме 7 000 рублей.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину размере 3 731 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО2 и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новгородской и Псковской областях.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новгородской и Псковской областях в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 126 592 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, госпошлину в размере 3 731 рубль 84 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года