Дело №2-146/19 

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц ООО «УК «Столица» ФИО3, ООО «УК «Ренессанс» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, -

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном /// в ///, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17.09.2018 №2., недействительным. 

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником помещения ... в многоквартирном доме (далее – МКД) ... по /// в ///. Управление домом на основании решения общего собрания собственников с 01.04.2017 осуществляет ООО «УК «Столица».

В начале ноября 2018 года от представителей ООО «УК «Ренессанс» она узнала о том, что ООО «УК «Столица» МКД не управляет в связи с выбором в качестве управляющей компании ООО «УК «Ренессанс», в подтверждение чему предоставили копию письма и прилагаемый к нему протокол общего собрания собственников МКД от 17.09.2018 №2, с указанной в ней повесткой дня общего собрания, состоящей из 12 вопросов, в том числе вопроса о выборе способа управления – управляющей организации и определение ООО «УК «Ренессанс» в качестве управляющей организации. В соответствии с данными, указанными в протоколе оспариваемого общего собрания в голосовании по повестке дня приняли участие собственники, владеющие 1 785,69 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51 % голосов. По всем вопросам приняты положительные решения. 

Однако приведенные сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Инициаторы общего собрания ФИО1, ФИО2 в нарушение норм жилищного законодательства не сообщили в установленном порядке собственникам жилья дома по /// о проведении собрания, повестке, дате, месте, времени проведения и прочую необходимую информацию. Ни она, ни другие собственники, с их слов, уведомлений заказной корреспонденцией не получали.

Согласно протоколу от 17.09.2018 №2 очная часть собрания состоялась 04.09.2018 в 18.00 час. в помещении на первом этаже дома, заочная часть – в период с 19.00 час. 04.09.2018 по 14.09.2018, о чем в нарушение норм ЖК РФ не было размещено сообщение о его проведении.

Кроме этого, в протоколе отсутствует указание на срок расторжения договора управления с ООО «УК «Столица». Уведомление ООО «УК «Столица» вообще не содержит данной информации. Ответчиками не представлено доказательств, что ООО «УК «Столица» не исполняет условия (какие именно) договора управления МКД. К уведомлению также не приложены список собственников, принявших участие в голосовании, реестр подсчета голосов, другие необходимые документы.

Кроме этого, истец не согласна с расчетом площади всех жилых и нежилых помещений в доме. Полагает, что кворум при проведении собрания отсутствовал. Просит также учесть, что в основном в квартирах живут квартиранты, которые не имеют права принимать участие в голосовании.

Оспариваемым решением нарушены ее права – право на выбор способа управления МКД, право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также права, связанные с возложением на нее дополнительной имущественной обязанности в виде уплаты денежных средств на аварийное диспетчерское обслуживание. Ссылаясь на 123.12, п.6 ст.181.4, п.1 ст.290 ГК РФ, ст.ст.44,44.1,45,47,48 ЖК РФ, п.19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности, представили заявление о признании исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Признание иска ответчиками выражено в поданных в суд письменных заявлениях, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае его принятия судом, ответчикам разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц ООО «УК «Столица» ФИО3, ООО «УК «Ренессанс» ФИО4 полагают возможным принять признание иска ответчиками, поскольку данным признанием не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить требования, заявленные истцом, о признании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном /// в ///, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17.09.2018 №2., недействительным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №68 по ул.Э.Алексеевой в г.Барнауле, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17.09.2018 №2., недействительным. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья:

А.И.Жупикова