Судья Князев Д.М. Дело № 22-411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при помощнике судьи Утробине А.С.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Ч.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> М.А.Г. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ:

Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей (шестидесяти тысяч рублей) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ с учетом срока нахождения Б.Д.В. под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, а также периода домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде штрафа смягчено до 40 000 (сорока тысяч) рублей, 

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (сорока тысяч рублей) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, на срок 6 (шесть) месяцев.

Указаны реквизиты по уплате штрафа.

Мера пресечения Б.Д.В. и К.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество: Б.Д.В. – жилое помещение кадастровый №, К.Е.В. – жилое помещение кадастровый №, отменены, в связи с этим снят арест с указанного имущества и все ограничения, наложенные в связи с арестом.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. признан виновным по ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором К.Е.В. признана виновной по ч.5 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ – пособничество злоупотреблению должностными полномочиями, то есть содействие советами, предоставлением информации и устранением препятствий совершению использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> М.А.Г. выражает не согласие с приговором. Указывает, что из ст. 299 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежит рассмотрению вопрос конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, а также о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест. Учитывая, что полученными в результате совершения преступлений денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей Б.Д.В. и К.Е.В. распорядились по своему усмотрению, суду надлежало вынести решение о конфискации указанной денежной суммы. Однако, вопреки требованиям ст.299 УПК РФ данный вопрос судом не разрешен, денежная сумма, эквивалентная сумме полученной Б.Д.В. и К.Е.В., то есть 

<

данные изъяты> рублей, либо иное, сопоставимое по стоимости имущество, не конфискованы. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования наложен арест на имущество: Б.Д.В. — жилое помещение кадастровый №, К.Е.В. — жилое помещение кадастровый №. Учитывая изложенное, в целях исполнения приговора в части конфискации имущества подсудимых, необходимо сохранить арест на имущество Б.Д.В. и К.Е.В., наложенный в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, суд при назначении наказания К.Е.В. и Б.Д.В. не учел тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против государственной власти и интересов государственной службы, а также не учел наступившие последствия и назначил наказание несоразмерное содеянному, не отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считает необходимым назначить К.Е.В. и Б.Д.В. наказание в виде лишения свободы. Просит приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В. и К.Е.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В возражениях осужденная К.Е.В. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что имущество, на которое органами следствия наложен арест, приобретено К.Е.В. в 2014 году на основании договора купли - продажи за счет кредитных средств, (ипотека в силу закона) по договору с АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до совершения преступления, вмененного ею приговором Сарапульского городского суда. Имущество – 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, приобретенная К.Е.В. в установленном законом порядке на собственные средства ДД.ММ.ГГГГ, не является ни одним из видов имущества, указанного в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, соответственно конфискации не подлежит. Действиями К.Е.В. материального ущерба никому не причинено, потерпевшим по уголовному делу никто не признан, гражданский иск по делу не заявлен. Стоимость доли в квартире, на которую был наложен арест органами следствия в целях исполнения наказания в виде штрафа, несоразмерен размеру штрафа, назначенного приговором Сарапульского городского суда, таким образом, решение суда об отмене ареста на данное имущество, является законным, обоснованным и мотивированным. Приговор является законным, мотивированным и справедливым и в части назначенного судом К.Е.В. наказания, которое назначено судом на основе материалов уголовного дела, с учетом роли К.Е.В. в качестве пособника в совершенном преступлении, а также с учетом ее материального положения, исключительно положительных характеристик, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях адвокат И.И.Ш. выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора. Указывает, что оснований для отмены приговора суда и вынесения решения о конфискации денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, так и сохранения ареста на имущество Б.Д.В., наложенного в ходе расследования уголовного дела, не имеется, ввиду не заявления по делу гражданского иска и несоразмерности размера назначенного подсудимым в качестве основного наказания штрафа со стоимостью их имущества, на которое наложен арест. Кроме того, совершенные Б.Д.В. деяния какого-либо материального вреда/ущерба Администрации 

<

адрес> не нанесли. Наказание, назначенное судом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подзащитного, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления её подзащитного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить по приведенным доводам.

Адвокат Ч.Е.А. просила приговор оставить без изменений.

Осужденные Б.Д.В., К.Е.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении Б.Д.В. и К.Е.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Квалификация действий Б.Д.В. по ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, 

действий К.Е.В. по ч.5 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ – пособничество злоупотреблению должностными полномочиями, то есть содействие советами, предоставлением информации и устранением препятствий совершению использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Доказанность вины и квалификация действий осужденных сторонами не оспариваются.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, характеризующихся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признал активное способствование расследованию преступления (в ходе следствия давали подробные показания по обстоятельствам преступления, участвовали в очных ставках, проверках показаний на месте), признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступления. В отношении подсудимой К.Е.В. также состояние ее здоровья, наличие на иждивении двоих детей (одного совершеннолетнего, обучающегося в образовательном учреждении, и одного несовершеннолетнего), оказание помощи матери, ее пожилой возраст и состояние здоровья, наличие грамот. В отношении подсудимого Б.Д.В. оказание помощи родителям, их состояние здоровья, наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Назначение подсудимым основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, судом подробно мотивировано. 

Оснований для усиления назначенного осужденным наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьями 285 и 285.4 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт получения Б.Д.В. и К.Е.В. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных ими в качестве незаконного вознаграждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные Б.Д.В. и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные К.Е.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Ввиду того, что данные денежные суммы в ходе предварительного следствия изъяты не были, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым конфисковать в собственность государства у Б.Д.В. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, у К.Е.В. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционного представления о необходимости сохранения ареста на имущество Б.Д.В. и К.Е.В., суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованными.

Постановлениями Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество Б.Д.В. в пределах 

<

данные изъяты> рублей для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества - ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу 

<

адрес> на имущество К.Е.В. в пределах 

<

данные изъяты> рублей для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества - ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу 

<

адрес>.

При вынесении приговора обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество подсудимых, судом отменены ввиду не заявления по делу гражданского иска и несоразмерности размера назначенного подсудимым в качестве основного наказания штрафа со стоимостью их имущества, на которое наложен арест.

Решение суда не соответствует требованиям закона.

Поскольку арест на имущество подсудимых был наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества, он подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы и уплаты штрафа. 

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям в отношении Б.Д.В. и К.Е.В., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> М.А.Г. удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства у Б.Д.В. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, у К.Е.В. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Решение суда об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество: Б.Д.В. – жилое помещение кадастровый №, К.Е.В. – жилое помещение кадастровый № и снятии ареста с указанного имущества отменить.

Арест на имущество Б.Д.В. - 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на имущество К.Е.В. - 

<

данные изъяты> доли квартиры по адоесу 

<

адрес> кадастровый №, наложенный постановлениями Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы и уплаты штрафа.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова