Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Башевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу 107840 руб. – невыплаченная сумма ущерба, 417340 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. – за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. – за отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Jeep Grand Cherokee г/н № в 

<

адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным BMW X5 г/н №, которым на момент ДТП управлял собственник. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 295400 руб. 

Выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты> На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 3000 руб. и 2000 руб. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 775591 руб., среднерыночная стоимость – 598500 руб., стоимость годных остатков – 195260 руб. 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, составляет 107840 руб.

После подачи истцом в адрес ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение и расходы истца на проведение экспертизы выплачены не были. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также учесть принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1, исследованными в ходе судебного заседания.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 295400 руб. 

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, составляет 775591 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 456386 руб. А согласно отчету 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля BMW X5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 598500 руб., стоимость годных остатков 195260 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанных экспертных заключений в размере 5000 руб. (3000 руб. + 2000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки и неустойки. К претензии истцом было приложено вышеуказанные экспертные заключения 

<

данные изъяты> 

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 74600 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 370000 руб. (295400 руб. + 74600 руб.).

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 770600 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа – 445000 руб. А согласно 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля BMW X5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) могла составлять 530000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 160000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 370000 руб. 

Однако, данные заключения не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Кроме того, в заключениях отсутствуют какие - либо сведения об исследовании рынка, подтверждающие вывод о стоимости аналога транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания экспертные заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 370000 рублей, размер ущерба будет составлять: 598500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 195260 руб. (стоимость годных остатков) – 370000 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 33240 руб. 

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 400000 – 370000 рублей = 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен) и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его прав и привели к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. В связи с этим подлежит уплате неустойка за период исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): (400000 руб. – 295400руб.) х 1% х 25 дн. = 26150 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 дн.): 30000 руб. х 1% х 361 дн. = 108300 руб. 

Всего подлежит неустойка за указанный период составит: 26150 руб. +108300 руб. = 134450 руб. 

Однако, при этом суд находит обоснованным заявление истца о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 67500 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. * 50% = 15000руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает. 

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (30000 руб. + 5000 руб. + 66500 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 3530 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30000 руб., неустойку – 67500 руб., в возмещение убытков – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 15000 руб., а всего взыскать – 118500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3530 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: