УИД: 18RS0015-01-2019-000547-74

Дело 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 мая 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре Балакиной С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2012 г., заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1, в размере 81 355 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 640 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

10.04.2012 г. между ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., сроком на 61 месяц, на условиях определённых кредитным договором.

При подписании согласия на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Таким образом, при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заёмщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 81 355 руб. 98 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

20.10.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 7564 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 81 355 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Камбарского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.07.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 19.07.2019 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка Камбарского района УР заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 01.08.2019 г. судебный приказ от 19.07.2019 г. был отменён (л.д. 4-6).

Истец ООО «ЭОС» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 г. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. По условиям названного договора ЗАО «ВТБ 24» приняло на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой – 19,3 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок до 10.04.2017 г. Погашение основного долга и процентов по кредиту определялось согласно графику платежей (л.д. 16-19).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ЗАО «ВТБ 24» исполнило, денежные средства ответчику ФИО1 переданы в полном объёме.

Также судом установлено, что ФИО1 после получения суммы кредита, частично погашал задолженность по кредиту согласно графику платежей, после чего с января 2014 г. прекратил вносить в соответствии с графиками погашения кредита суммы основного долга по кредиту и оплате процентов. 

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 г. между ЗАО «ВТБ 24» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено, в частности, право требования задолженности по кредитному договору № от 10.04.2012 г., заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 (л.д. 36-40, 43).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу состоявшегося перехода прав требования (цессии) по кредитному договору № от 10.04.2012 г. от ЗАО «ВТБ 24» в пользу истца ООО «ЭОС», истец имеет право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору (л.д. 30-34), а также следует из содержания искового заявления, за ответчиком ФИО1 числится задолженность по кредиту в размере 81 355 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не доказал факт возврата кредита в установленные договором сроки, как и не доказал иной размер задолженности по кредиту, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.04.2012 г. в сумме 81 355 руб. 98 коп.

В части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 640 руб. 68 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2012 года в сумме 81 355 (Восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 (Две тысячи шестьсот сорок) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Судья Мавлиев С.Ф.