Дело № 2-724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

при секретаре Майер Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> по 

<

адрес> «г» п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, он обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Так как страховой компанией произведена страховая выплата в размере 43 718 рублей, тогда как согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 69 200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8 963 рубля 25 копеек, он вынужден обратиться в суд о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утратой товарной стоимости (69 200 + 8 963,25 – 43 718). В этой связи просит суд (с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы) взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 32 277 рублей 00 копеек (66 871,00 + 9 124,00 – 43 718,00), неустойку в размере 85 272 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 3 800 рублей, расходы по оплате оценки дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 

<

дата> в 17 часов 00 минут по 

<

адрес> «г» п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под ее управлением.

Определением ОГИБДД МВД России «Березовский» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, нарушившей п. 8.12 ПДД, связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», владельца транспортного средства марки «Toyota Camry» ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

При этом СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 

<

дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 383 рубля. 

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Стандарт-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет 69 200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 963 рубля 25 копеек.

<

дата> истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

В период рассмотрения дела в суде – 

<

дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 335 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 66 871 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 9 124 рубля. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Toyota Corolla», г/н №, которая в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом, допустила столкновение с транспортным средством «Toyota Camry», г/н №, под управлением водителя ФИО1 

Факт нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание то, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату денежных средств 

<

дата> в размере 38 383 рубля, 

<

дата> – 5 335 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», г/н №, согласно Единой методике расчета на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 66 871 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 9 124 рубля. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 277 рублей ((66 871,00 + 9 124,00 – 43 718,00). 

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку выплаченная в добровольном порядке ФИО1 сумма меньше установленной экспертами суммы восстановительного ремонта транспортного средства. 

Разрешая требования истца в части неустойки и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 07 октября 2015 года, ответчиком 30 октября 2015 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 38 383 рубля. Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24 декабря 2015 года, ответчиком 20 января 2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 5 335 рублей. В полном объеме выплата не произведена, невыплаченное страховое возмещение составляет 32 277 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 21 января 2016 года (день следующий после выплаты) по 11 октября 2016 года составляет 32 277 х 1% х 264 дня = 85 211 рублей 28 копеек. 

Также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» понесенные истцом убытки по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Стандарт-Оценка» в размере 3 800 рублей и убытки по оплате оценки дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей (л.д. 40). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебного штрафа, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой выплаты, определенной заключением эксперта и выплаченной страховщиком суммы, то есть (66 871,00 + 9 124,00 – 43 718,00) x 50% = 16 138 рублей 50 копеек.

Разрешая сделанное стороной ответчика заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что представитель СПАО «Ингосстрах» не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, тогда как оснований для произвольного снижения неустойки и штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03 октября 2015 года, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 03 октября 2015 года и 12 октября 2015 на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 41-44. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов связанных с удостоверением нотариусом доверенности в размере 1 800 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку из текста данной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что исключает возможность признания понесенных истцом расходов судебными издержками.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 549 рублей 76 копеек (32 277,00 + 85 211,28) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда). 

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 32 277 рублей, неустойку в размере 85 211 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 3 800 рублей, расходы по оплате оценки дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 138 рублей 50 копеек, всего 156 426 рублей 78 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 3 849 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.Б. Золотухина