Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 

<

дата> (далее - Правила Страхования).

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №

Срок действия договора страхования определён с 

<

дата> по 

<

дата>.

В период действия договора страхования, а именно - 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в действиях водителей ФИО1 и ФИО5, участвующих в данном ДТП, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, т.к. в данной дорожной ситуации при проезде перекрестка каждый из них руководствовался относящимися к нему требованиями ПДД РФ.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования, виновные лица в ДТП установлены не были.

Административный материал не содержит сведений о наличии у виновника ДТП - ФИО1 полиса ОСАГО.

Кроме того, как следует из информации с официального сайта РСА, сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП отсутствуют.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

По результатам осмотра автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % его действительной стоимости. В связи с этим, данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным.

В соответствии с заключением №, стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявлением потерпевшей стороны от 

<

дата>, САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО5 страховую сумму на дату ДТП, за вычетом безусловной франшизы, и годных остатков, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Годные остатки в САО «ВСК» ФИО5, не передавались.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Таким образом, учитывая то, что в ДТП от 

<

дата>, виновные лица установлены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере понесенных затрат на восстановление транспортного средства: (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей) / 2 = 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель СО «ВСК» ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому, с исковыми требованиями не согласен, так как постановлением, вынесенным 

<

дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО6 его вины в совершении вышеуказанных действий, не установлена. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду в отсутствии в действиях водителей ФИО1 и ФИО5, участвующих в ДТП, несоответствий требований ПДД.

Данным постановлением установлено, что проект документации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> предоставленного владельцем улично-дорожной сети г. Михайловска (администрации МО г. Михайловска) на перекрестке по 

<

адрес> по ходу движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> должен быть установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», а по 

<

адрес> от 

<

адрес> должен быть установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Согласно составленной на месте данного ДТП, на момент ДТП дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» по 

<

адрес> имелся в наличии, а дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» по 

<

адрес> отсутствовал. Данный факт также подтверждается составленным при оформлении данного ДТП актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с законом об ОСАГО взыскание ущерба производится с виновной стороны.

Исходя из вышеуказанного постановления, сотрудники ГИБДД установили, что данное ДТП произошло из-за выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данная ответственность по содержанию дорог находится в ведении администрации муниципального образования 

<

адрес>. Если бы были установлены дорожные знаки в данном месте в соответствии с требованиями ПДД, то ДТП не произошло. Полагает, что истец не правильно установил по данному делу ответчика.

Считает, что по данному гражданскому делу ответчиком должна быть администрации муниципального образования 

<

адрес>, соответственно ущерб должен быть взыскан с администрации.

Истец в иске ссылается на положение ч.1 ст. 1064 ГПК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При использовании положения данной статьи истец не правильно трактует ее в свою пользу. Так как постановлением от 

<

дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО6 в действиях водителей ФИО1 и ФИО5, участвующих в ДТП, несоответствий требований ПДД не усматривается. То есть, вина данных водителей не установлена. Однако, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что лежит в ведении администрации.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, предоставив отзыв на возражения ответчика ФИО1, согласно которому согласно п. 1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1- 2.3.7 или 5.1, но отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территории.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного сродства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.13 ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков, приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Здесь закреплено важное для безопасности движения положение, которое имеет особое значение в местностях с продолжительным периодом снежного покрова, а также при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снегопад и т.п.) или в условиях плохого, освещения. Таким образом, п. 13.13 ПДД требует, чтобы водитель при невозможности определения статуса дороги всегда выполнял требование "уступить дорогу (не создавая помех) по отношению к другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороге.

Указанное выше опровергает довод ответчика, о том, что ответственность по возмещению ущерба в указанном случае должна возлагаться на Администрацию 

<

адрес>. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации просит удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика и возражений истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что Нарушений ПДД водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно предоставленного начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО8 административного материала по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в 

<

адрес> следует, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО9 

<

дата> было вынесено постановление, согласно которому в ходе проведенного административного расследования были опрошены водители участники данного ДТП ФИО5 и ФИО1

В объяснении водитель ФИО1 пояснил, что 

<

дата> в 13 ч. 50 мин. он, управляя технически исправным 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, увидел, что по ходу его движения перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», поэтому продолжил движение прямо. В тот момент, когда он подъехал к перекрестку, увидел, что с 

<

адрес> на данный перекресток выезжает а/м № не уступая ему дорогу в результате чего и произошло столкновение. 

В объяснении водителя ФИО5 указано, что 

<

дата> в 13 ч. 50 мин. он, управляя а/м №, двигался по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20-30 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, замедлил скорость, ища дорожные знаки приоритета по 

<

адрес>, но так как их не обнаружил, продолжил движение. В тот момент, когда он выехал на перекресток, увидел, что слева по 

<

адрес> в его сторону движется а/м 

<

данные изъяты> и произошло столкновение. По ходу движения а/м 

<

данные изъяты> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», а по 

<

адрес> дорожные знаки приоритета отсутствуют.

Согласно проекта организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> — 

<

адрес>, предоставленного владельцем улично-дорожной сети г. Михайловска (администрацией МО г. Михайловска), на данном перекрестке по 

<

адрес> по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> должен быть установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», а по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> должен быть, установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». 

Согласно составленной на месте схеме данного ДТП, на момент ДТП дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» по 

<

адрес> имелся в наличии, а дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» по 

<

адрес> отсутствовал. Данный факт также подтвержден составленным при оформлении данного ДТП актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения.

Таким образом, в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, т. к. в данной дорожной ситуации при проезде перекрестка каждый их них руководствовался относящимися к нему требованиями ПДД РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку по ходу движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1, был установлен знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», что давало ему преимущественное право проезда перекрестка, в отношении него дело об административном производстве, не возбуждалось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно, ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред возмещается лицу, имуществу которого он причинен. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика ФИО1 в страховой компании зарегистрирована не была. 

Согласно страхового полиса № от 

<

дата> автомобиль ФИО5 застрахован в САО «ВСК» от рисков ущерба и угона на сумму – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик ФИО1 к административной ответственности по факту данного ДТП привлечен не был и в отношении него дело об административном правонарушении, не возбуждалось. В отношении второго участника ДТП ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме того установлено, что по ходу движения а/м 

<

данные изъяты> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», а по 

<

адрес> дорожные знаки приоритета отсутствуют. Данный факт также подтверждается составленным при оформлении данного ДТП актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения.

Таким образом, суд, приходит к мнению, что истцом САО «ВСК» не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобилю № под управлением ФИО5, были причинены повреждения, по вине автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ. Административный материал по факту причинения повреждения автомобилю № под управлением ФИО5, таких доказательств, также не содержит. 

В связи с чем суд, не соглашается с доводами представителя истца о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО1, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" от 

<

дата>, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного назначения относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 4.1.1 ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

Таким образом, бездействие администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края выразившееся в неустановке дорожного знака, 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», предусмотренного проектом организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул. Вокзальная - ул. Георгиевская г. Михайловска, необходимого для регулирования проезда перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, явилось причиной произошедшего ДТП и возникшего ущерба.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся виновным в причинении вреда в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего администрацию МО г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что судом не установлена вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств р/з № под управлением ФИО5 и № государственный номер № под управлением ФИО1, принимая во внимание, что бездействие администрации МО г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, явилось причиной ДТП, ФИО1, причинителем вреда не являлся, в связи с чем, он не может быть привлечен к какой-либо материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года

Председательствующий судья И.С. Куцаенко