Дело №1-57/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 15 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Кинешемского городского прокурора Борковой О.В., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

адрес>, судимого:

- 24 января 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 47 дней лишения свободы. Освобожден 17 января 2020 года по отбытию срока наказания;

- 01 июня 2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к данному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 04 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, назначенного по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев;

- 21 сентября 2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2020 года присоединено частично неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Освобожден 03 ноября 2021 года по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 03 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговорам Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2019 года и 01 июня 2020 года, ФИО3 28 июля 2023 года около 17 часов 40 минут у дома №31 по улице 50 летия Комсомола города Кинешмы Ивановской области управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 №4 и ФИО5 №5 В связи с тем, что у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №, от чего он отказался. В связи с отказом от проведения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 №4 в установленном законом порядке ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 в 18 часов 18 минут 28 июля 2023 года находясь в вышеуказанном месте в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 отказался, не выполнив законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что днем 28 июля 2023 года он находился в гостях у отца ФИО5 №2 и сестры ФИО5 №1, где выпил 1,5 литра пива, после чего решил поехать на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей его сестре, к своему знакомому. Взяв ключи от автомашины у сестры, он сел за руль и по пути следования, находясь на улице Физкультурная города Кинешмы Ивановской области, не справившись с управлением, совершил столкновение с мопедом, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. У дома №31 по улице 50 летия Комсомола он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе общения сотрудники ГИБДД заподозрили у него наличие признаков опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, от прохождения которого он отказался, поскольку понимал, что у него будет установлено состояние опьянения. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался. Сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, автомашина была задержана. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.100-102). 

Вина ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5, сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе несения службы 28 июля 2023 года около 17 часов 00 минут ими было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у дома №25 по улице Физкультурной города Кинешмы Ивановской области. На месте происшествия было установлено, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не справился с управлением и совершил столкновение с мопедом «

<

данные изъяты>», после чего скрылся с места дорожно-транспортном происшествия. Около 17 часов 40 минут у дома №31 по улице 50 летия Комсомола города Кинешмы Ивановской области ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО3 с признаками опьянения. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, от прохождения которого он отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования в установленном законом порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО3 были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, а автомобиль, которым он управлял, задержан. В ходе проверки данных о водителе выяснилось, что ФИО3 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.63-66). Названные лица в указанное время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (т.1, л.д.58-62), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (т.1, л.д. 52). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2, отец подсудимого, показал, что 28 июля 2023 года было сорок дней, как умерла его супруга, мать ФИО3, и он был у них дома. Впоследствии он узнал о том, что сын взял ключи от автомашины, принадлежащей ФИО5 №1, и уехал. При этом водительских прав у ФИО3 нет. Также свидетель указал на то, что у ФИО3 имеется ребенок, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1, сестры подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она является владельцем автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которую приобрела в июне 2023 года. Днем 28 июля 2023 года ФИО3 попросил у нее разрешения воспользоваться автомашиной, она дала ему ключи, признаков опьянения она у него не заметила. Вечером 28 июля 2023 года она узнала от сотрудников ГИБДД, что брат управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. О том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами ей неизвестно (т.1, л.д.79-80).

Вина ФИО3 также подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2023 года в отношении ФИО3 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.22);

- Протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 28 июля 2023 года, согласно которому у ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи (т.1, л.д.23);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2023 года с чеком измерения алкотектором, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе и свидетельством о поверке средства измерений, согласно которым ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования (т.1, л.д.24-25,28); 

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2023 года, согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.26);

- Протоколом о задержании транспортного средства от 28 июля 2023 года, которым управлял ФИО3 (т.1, л.д.27);

- Копиями приговоров Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2019 года и 01 июня 2020 года, согласно которым ФИО3 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.126-136, 140- 145);

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2023 года в отношении ФИО3 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.21);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 16 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которым изъяты диск с видеозаписью, которая осуществлялась при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 28 июля 2023 года (т.1, л.д.86-89). Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.90-92);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 12 августа 2023 года, согласно которым изъята автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой ФИО3 управлял 28 июля 2023 года (т.1, л.д.69-72). Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен собственнику (т.1, л.д.73-78); 

- Копиями документов на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.29-32);

Представленные суду доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, совпадают с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

При этом показания свидетеля ФИО5 №3 (т.1, л.д.84-85), допрошенного в ходе предварительного расследования по вопросам, связанным с организацией хранения видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомашинах ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», и свидетеля ФИО1, (т.1, л.д.67-68), допрошенного в ходе предварительного расследования по вопросам, связанным с организацией хранения транспортного средства, которым управлял ФИО3, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО3 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговорам Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2019 года и 01 июня 2020 года. 

Из показаний подсудимого, а также показаний свидетеля ФИО6, оглашенных показаний свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №1 и иных документов, исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО3 будучи лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в том числе в случае невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, соблюдён.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование его вины. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. Поэтому во время совершения указанного деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1, л.д.114-115).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалами дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 был вменяемым и является субъектом инкриминируемого ему преступления. У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд не учитывает при назначении наказания подсудимому наличие у него судимостей по приговорам Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2019 года и 01 июня 2020 года, так как их наличие образует состав преступления, который ему инкриминируется. 

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался (т.1, л.д.153-154), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.157), на учёте у психиатра не состоит (т.1, л.д.122), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.123), военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья (т.1, л.д.124). 

В судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что в настоящее время он проживает с сожительницей, у которой имеется двое малолетних детей, которые постоянно проживают с ними, и он принимает участие в их воспитании и содержании. Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что у него имеется малолетний ребенок, в отношении которого он является биологическим отцом, принимает участие в его воспитании и содержании, а также сообщил сведения о состоянии своего здоровья, о чем стороной защиты также представлены документы, а также пояснил, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он имеет работу, которая приносит стабильный доход, от которого зависит его семья, поскольку сожительница находиться в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того он оказывает помощь отцу, в том числе материального характера, а причиной совершения преступления являлось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью матери.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, в содержании и воспитании которых он принимает участие, материальную зависимость семьи от его доходов, оказание помощи близкому родственнику.

Хотя ФИО3 и дал признательные показания, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление ФИО3 совершил в условиях очевидности, и оно в момент его совершения было пресечено сотрудниками полиции, дал он признательные показания после того, как был полностью изобличен в совершении преступления, в ходе предварительного расследования он не сообщил новых сведений о фактических обстоятельствах совершённого им преступления по сравнению со сведениями об этом, которые уже содержали собранные по делу доказательства.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ситуация в которой оказался ФИО3, связанная со смертью близкого родственника, не снижает общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств не установлено. 

ФИО3 имеет судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2020 год за совершение преступлений средней тяжести, реально отбывал наказание по указанному приговору. Поэтому в его действиях применительно к совершенному преступлению в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом данных о личности, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только при назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как, по мнению суда, назначение других видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом данных о личности, и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому ФИО3 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО3 осуждается по настоящему приговору, было совершено подсудимым после его осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2020 года, по которому у него имеется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который использовался при совершении преступления, на момент его совершения принадлежал не ФИО3, а третьему лицу, то в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 данным приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2020 года в виде 02 (двух) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначив по совокупности приговоров ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику транспортного средства – оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин