Дело № 2-69/2025

УИД-75RS0008-01-2022-001529-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Зайковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 15.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 138632 руб. на срок 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 4663 руб.20 коп., день погашения 15 число каждого месяца, дата последнего платежа 15.07.2020, процентная ставка по кредиту 23,5% годовых. 

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору. 

03.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 159/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 176112 руб. 73 коп.

04.10.2021 мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №625/0040-0488976 в пользу ООО «ЭОС», который, в свою очередь, отменен. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 176112 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 руб. 25 коп. 

21 ноября 2022 года гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 05 ноября 2024 года заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. 

Представитель ООО «ЭОС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 -ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что кредитный договор ФИО1 с ПАО Банк ВТБ 15.07.2016 не заключал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 15.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 138632 руб. на срок 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос (кроме первого и последнего) 4663 руб. 20 коп., размер первого платежа 2759 руб. 38 коп., размер последнего платежа 4290 руб. 79 коп., окончательный срок возврата кредита 15.07.2020, процентная ставка по кредиту 23,5% годовых. 

Согласно п.18 индивидуальных условий договора ФИО1 открыт счет для предоставления кредита 40№.

Одновременно между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, ФИО1 выдан полис № со страховой программой «Лайф+», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма установлена в размере 138632 руб., страховая премия - 18632 руб. При этом, из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не заключал указанный кредитный договора с ПАО Банк ВТБ, судом отклоняются, поскольку согласно сведениям Федеральной налоговой службы на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО Банк ВТБ 15.07.2016 открыты счета № и №. Иные доказательства ответчиком в обоснование своих возражений не представлены.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ, право ((требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик выражает согласие уступить права требования, принадлежащие банку по договору третьему лицу.

03.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №159/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 176112 руб. 73 коп.

Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав требований №159/2019/ДРВ от 03.09.2019 года требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 переданы ООО «ЭОС».

Согласно предоставленному суду расчету задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176112 руб. 73 коп. Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не предоставлен. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, указанный срок исчисляться отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

При этом срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права.

Согласно предоставленному суду расчету задолженности платежи по кредиту ответчиком производились не в полном объеме, начиная с 15.08.2016.

Из предоставленных суду документов следует, что 04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016 за период с 15.07.2016 по 03.09.2019 в размере 176112 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2361 руб. 13 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 22 декабря 2021 года судебный приказ № 2-5131/2021 от 04 октября 2021 года отменен, соответственно период судебной защиты составил 76 дней.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 13 октября 2022 года, он вправе требовать взыскания ежемесячных платежей за период с 13 октября 2019 года, однако, принимая во внимание, что течение срока исковой давности прерывалось в период судебной защиты, который составил 76 дней, соответственно, срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось. Поскольку осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности не пропущен по платежам за период 29 июля 2019 года по 15 июля 2020 года. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 55585 руб. 99 коп., с учетом 11 платежей в сумме 4663,20 руб. и 1 платежа (последнего) в сумме 4290,79 руб. (4663,20*11+4290,79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 55585,99 руб., что составляет 31,56% от суммы заявленных требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11490 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 55585 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.