КОПИЯ

Дело № 2-5618/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей. В связи с систематическим нарушением Заемщиком своих обязательств по возврату кредита у него образовалась задолженность, которая составляет 168 011,32 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника. Просили суд: 

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от 08.05.2017г. за период с 21.03.2021г. по 26.07.2021г в размере 168 011,32 рублей, из которых: основной долг – 140 424,47 рублей; проценты – 26 145,09 рублей; иные платы и штрафы – 1 441,76 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что ответчиком задолженность по кредитному договору была давно погашена. Справку о погашении задолженности ФИО2 не брал, поскольку банк был онлайн, денежные средства им после погашения задолженности больше не вносились. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии п. 1,п.3 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. Согласно Тарифному плану ТП № лимит задолженности установлен до 700 000 рублей. Процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки – 29,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых. Плата за обслуживание карты составляет 590 рублей. Комиссия за снятие наличных и операций, приравненных к снятию наличных – 2,9 % полюс 290 рублей. Переводы до 50 000 рублей за расчетный период – бесплатно, в прочих случаях – 2,9 % плюс 290 рублей. Плата за дополнительные услуги оповещение об операциях с абонентского номера Тинькофф Мобайл 59 руб. в месяц, в прочих условиях – 99 руб. в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых. Плата за превышение лимита задолженности 390 рублей (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения договора кредитной карты стороной ответчика не оспаривался. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной карты за период с 21.03.2021г. по 26.07.2021г. составляет 168 011,32 рублей, из которых: основной долг – 140 424,47 рублей; проценты – 26 145,09 рублей; иные платы и штрафы – 1 441,76 рублей (л.д.9).

Истец выставил ФИО2 заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней, однако требование ответчиком не исполнено (л.д.31) Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г.)

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку задолженность ФИО2 по кредитному договору была полностью погашена. 

При этом доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он арифметически верен, согласуется с представленной выпиской по счету, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с образованием задолженности по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № Сергиево – Посадского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ в рамках дела № от 30.11.2023г. о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору за период 21.03.2021г. по 26.07.2021г. в размере 168 011,32 рублей, а также судебных расходов в сумме 2 280,11 рублей. На основании возражений ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик ФИО2 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду им не представлено, то в силу норм действующего законодательства исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО "ТБанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей (л.д.7,7 оборот,8).

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от 08.05.2017г. за период с 21.03.2021г. по 26.07.2021г в размере 168 011,32 рублей, из которых: основной долг – 140 424,47 рублей; проценты – 26 145,09 рублей; иные платы и штрафы – 1 441,76 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова