РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 250000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки в размере 550000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н№, автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОГ «АЛЬФА». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа автомобиля истца составила 250000 рублей. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате необоснованно отказал. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить. Также просил возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что по размер страховой выплаты по ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение ООО «Звента» при принятии его в качестве доказательства по делу должно соответствовать Единой методике. Однако в списке используемой при исследовании литературы указанного документа не имеется. Проведенное экспертное исследование проведено двумя экспертами, однако само заключение не содержит разграничения кто и что именно в нем конкретно проводил. Эксперты-техники не удостоверили подписями свои исследования. Оснований для взыскания основной суммы заявленных требований не имеется. Также не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения судом исковых требований представитель истца просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика также возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а в случае удовлетворения исковых требований в этой части просил компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен ФИО6, который подтвердил все изложенное в экспертном заключении. Пояснил, что автомобиль истца не осматривался по причине того, что на момент проведения экспертизы был продан. При проведении исследования были исследованы фотоматериалы, предоставленные истцом с места ДТП, также использовался административный материал. Административный материал не отражает полный объем повреждений, но дает возможность определить характер произошедшего события, характер повреждений. 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.38-39).

Виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО5, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, ст.12.14 ч.2 КоАП РФ и у которого автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

Истец в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» организовало осмотр автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра №А-872238(1) (л.д.55-56), после чего организовало транспортно-трассологическое исследование ИП ФИО7 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта все повреждения, зафиксированные на автомобиле Hyundai Solaris, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, г/н№, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, о чем ему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», где на основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, округленно составляет 250000 рублей.

ФИО2 направил ответчику претензию с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в удовлетворении претензии. 

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Звента» (т.1 л.д.107).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование механических повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, из объема предоставленных материалов, исходя из формы повреждений их выраженности, характера расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о соответствии следующих повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний - разрушен в левой части (присутствуют повреждения в средней части в виде разрушения), решетка переднего бампера нижняя - разрушено крепление, заглушка противотуманной фары левая - отсутствует, пыльник переднего бампера нижний - разрушен в левой части, подкрылок передний левый - разрушен, блок-фара левая - разрушена, капот - деформирован в передней левой части, крыло переднее левое - деформировано, кронштейн переднего бампера левый - разрушен, дверь передняя левая - нарушение ДКП в передней части, стойка рамы ветрового окна - нарушение ЛКП в нижней части, стойка рамы ветрового окна - нарушение ЛКП в нижней части, облицовка рамы ветрового окна - задиры, срезы пластика в левой части, усилитель переднего бампера - деформирован в левой части (присутствуют повреждения в средней левой части в виде деформации), рамка радиатора - деформирована в левой части, корпус воздушного фильтра- разрушен, корпус монтажного блока - разрушен, резонатор воздушного фильтра - разрушен, кронштейн переднего крыла левый - деформирован, брызговик переднего крыла левый - деформирован в передней части, лонжерон передний левый - деформирован в передней части, площадка АКБ - разрушена в передней части, АКБ - разрушен корпус, стойка телескопическая левая - деформирована, наконечник рулевой тяги левый - деформирован, петли капота левая/правая - деформированы, подушка безопасности водителя - сработала, подушка безопасности пассажира - сработала, панель приборов - разрыв в правой части от срабатывания подушки безопасности, ремни безопасности передний левый/ правый - сработали, накладки рамки радиатора верхняя - разрушена в левой части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 186700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Оно соответствует действующим нормам и правилам, изготовлено по определению суда. Представитель ответчика предоставил возражения относительно заключения судебной экспертизы, однако о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 186700 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, частично удовлетворив требования истца в этой части.

Суд считает, что иск в части требований истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения действительно причинили истцу нравственные страдания. Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 10000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально (т.1 л.д.46-46а). В разумных пределах суд возмещает такие расходы истцу в сумме 7000 рублей.

Для защиты нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения, который в ходе судебного следствия нашел свое частичное подтверждение. 

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ООО «ОГ «АЛЬФА» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей (т.1 л.д.12), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (т.1 л.д.167-168), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей ( т.2 л.д.37), должны быть возмещены полностью, поскольку право на возмещение таких расходов основано на законе, расходы подтверждены документально.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

На основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 8, 15, 333, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ЗАО «МАКС».

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 186000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 243200 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5560 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров