Дело № 1-280/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 23 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Х,

защитника – адвоката Горелиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда человека, при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 

<

...> около 00.15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее Правила), в условиях темного времени суток с включенным светом фар, управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексия г.р.з. 

<

...> осуществлял движение по 

<

...> РБ. Следуя по указанной покрытой снегом автомобильной дороге с шириной проезжей части 5 м, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил, и напротив 

<

...> РБ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и обнаружив пешеходов, которые следовали по правому краю проезжей части во встречном направлении, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии 4, 1м от правого края проезжей части, 11,2 м от дорожного знака «пересечение со второстепенной дорогой», установленного слева по ходу движения, совершил наезд на Х, который шел по левому краю проезжей части во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Х получил телесные повреждения в виде 

<

...>, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил ФИО1 при управлении автомобилем Дэу Нексия г.р.з. 

<

...> состоит в прямой причинно-следственной связи с получением Х телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Х поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый извинился перед ним, претензий к подсудимому он не имеет, в качестве возмещения вреда передал в собственность свой автомобиль. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что автомобиль в настоящее время находится в отделе полиции, после возвращения ему он обязуется передать транспортное средство Х путем заключения договора купли-продажи.

Адвокат Горелина О.И. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку стороны примирились, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку фактически ущерб потерпевшему не возмещен. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для прекращения уголовного дела не находит.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль Дэу Нексия г.р.з. 

<

...> признан вещественным доказательством и в настоящее время находится в Отделе МВД России по 

<

...>. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Доказательств того, что подсудимый производил потерпевшему другие платежи или иным образом загладил вред, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Х не имеется.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, принятие мер по заглаживанию вреда. 

Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 35-36), суд признает явкой с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Принимая во внимание личность подсудимого и общественную опасность совершенного им деяния, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Iphone 5S» и чехол к нему разрешить использовать Х по назначению; автомобиль Дэу Нексия г.р.з. 

<

...> возвратить по принадлежности, остальные вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.Т. Халитов