Дело № 1-219/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Белика С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, нетрудостроенного, невоеннообязанного, судимого: 

- 04.09.2014 года Ялтинским городским судом РК по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года; 

- 22.06.2015 года Ялтинским городским судом РК по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30.01.2017 года условно досрочно освобожден на два года три месяца восемь дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 апреля 2018 года, примерно в 01 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, находясь в районе дома 

<

адрес>, заранее зная, что в помещении кухни расположенной в цокольном этаже указанного жилого дома, вход в которую осуществляется со двора, находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего убедившись в том, что свет в 

<

адрес> не горит и за его действиями никто не наблюдает, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего, ФИО1, находясь в указанные дату и время, прошел через калитку во двор 

<

адрес>, где подойдя к входной двери указанной кухни, путем открытия двери, незапертой на замок, незаконно проник в помещение кухни жилого 

<

адрес>). Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, из жилища, принадлежащий Потерпевший №1 строительный миксер «Phiolent», модель: «MDl-ПЕ», серийный номер: «50564», стоимостью 3 500 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту проживания характеризуется отрицательно, согласно акту наркологического освидетельствования № 587 от 16.06.2018 года, страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается из - за ремиссии, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является: рецидив преступлений (рецидив преступлений определен согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, так как осуждается ФИО1 за тяжкое преступление к лишению свободы, при этом он ранее дважды осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы); в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый сознательно привел себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило его к совершению преступления. О том, что подсудимого к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения, подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, который так же состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений ему, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания). 

Учитывая указанные требования уголовного закона, отрицательно характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных, корыстных преступлений, отбывал лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил, имея неснятую и непогашенную судимость, умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступлений, личности подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, установлено, что ФИО1 22.06.2015 года осужден Ялтинским городским судом по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30.01.2017 года условно досрочно освобожден на два года три месяца восемь дней.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Установлено, что данное тяжкое преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения, следовательно, при назначении наказания необходимо применять правила и требования ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника. 

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда РК от 22.06.2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу по провозглашению приговора. Срок наказания исчислять с 21 июня 2018 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу, строительный миксер, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -