Дело № 12-286/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-002923-50

РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием законного представителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Эпос плюс» ФИО2 на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 23.05.2019, которым юридическое лицо – 

Общество с ограниченной ответственностью «Эпос плюс» (далее – ООО «Эпос плюс»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и фактический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 23.05.2019 ООО «Эпос плюс» признано виновным в том, что 16.05.2019 около 09.17 час. в районе 

<

...> в нарушение п.п. 25, 26, 31 Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 № 187 (ред. от 28.07.2016) (далее – Положение), не приняло меры по надлежащему производству земляных работ, а именно: отсутствовал информационный щит установленного образца; не произведен вывоз вынутого из траншеи грунта; производство земляных работ осуществлялось с истекшим сроком разрешения на производство земляных работ (ордер ###, срок окончания до 15.05.2019). Данное правонарушение совершено повторно.

Защитник ООО «Эпос плюс» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление. В обосновании жалобы указал, что 13.05.2019 обращался к начальнику управления ЖКХ администрации г.Владимира с просьбой о продлении срока работ, на что получили ответ, что в связи с тем, что общий срок разрешения с учетом работ по восстановлению благоустройства не истек, продление не требуется. Информационный щит на участке производства работ имелся, располагался в начале кабельной трассы, грунт из траншеи частично был вывезен 14.05.2019, а зафиксированный грунт находился в пределах выставленного ограждения. Просил также при признании состава вменяемого административного правонарушения применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом защитник ООО «Эпос плюс» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Эко плюс» ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что участок работ имел протяженность 1,5 км, информационный щит был установлен в начале участка у подстанции, с места фотоснимков, сделанных должностным лицом, он не просматривается. Полагает, что требование о немедленной уборке грунта является необоснованным, поскольку при производстве данного вида работ проводится ручная копка, при использовании экскаватора грунт убирается немедленно. На вопрос судьи пояснила, что с заявлением в Управление ЖКХ по г.Владимиру, в АО «ВОЭК» о продлении срока проведения земляных работ они не обращались. Настаивала, что правонарушение является малозначительным.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ (ред. от 10.05.2018) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ, предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона).

Согласно п. 25 Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 № 187 (ред. от 28.07.2016) (далее – Положение) выдача разрешений на право производства работ на линейно-протяженных объектах (особенно разрытия вдоль осей транспортных магистралей, дорог и улиц, в пределах ширины проезжей части) производится только по последовательным захваткам, и при этом на каждую последующую захватку (участок) оформляется новая заявка.

Место производства работ на проезжей части дороги, тротуаре, газоне должно быть ограждено типовым ограждением, выставлены соответствующие дорожные знаки и информационные щиты с указанием: наименования работ, заказчика и исполнителя работ, номерами телефонов производителей работ, сроков начала и окончания работ. С наступлением темного времени суток места разрытий должны быть освещены (п. 26 Положения).

Пунктом 31 Положения предусмотрено, что вынимаемый из траншей, котлованов грунт сразу подлежит вывозке.

Пунктом 55 Положения предусмотрено, что граждане, должностные и юридические лица, виновные в нарушении требований нормативных документов и настоящего Положения при проектировании и производстве земляных работ, прокладке и переустройстве подземных сооружений, восстановлении нарушенного благоустройства и дорожных покрытий, подвергаются административной ответственности - предупреждению или штрафу в размерах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Как установлено материалами дела, 16.05.2019 главным специалистом отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией ФИО4 выявлен факт нарушения ООО «Эпос плюс» требований Правил, касающихся не принятия мер по надлежащему производству земляных работ, а именно: отсутствовал информационный щит установленного образца; не произведен вывоз вынутого из траншеи грунта, нарушены сроки проведения земляных работ.

17.05.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Эпос плюс» с участием защитника юридического лица, права и обязанности которому были разъяснены, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Копия протокола вручена защитнику в этот же день. 

На основании составленного протокола административная комиссия Муниципального образования г. Владимир 23.05.2019 с участием защитника общества, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, вынесла постановлением ###. Копия постановления получена защитником юридического лица в этот же день.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Эпос плюс» в совершении данного административного правонарушения; постановление вынесено в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Эпос плюс» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ### от 17.05.2019, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 16.05.2019 с фотоматериалами, которыми зафиксировано, отсутствие информационного щита установленного образца; не произведен вывоз вынутого из траншеи грунта;

- договором подряда ### от 24.12.2018, согласно которому подрядчик - ООО «Эпос плюс» обязуется в соответствии с требованиями настоящего договора и сметой выполнить для Заказчика (АО «ВОЭК») работы по объекту: «Строительство 4 КЛ-04 кВ от ТП-511 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома, ул. Чернышевского, 

<

...>, 

<

...>, г. Владимир» в соответствии с утвержденной документацией, качественно, в полном объеме в указанный в п.1.4 срок (п.п. 1.1, 2.1.1). Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора.(1.4) Подрядчик обязан выставлять ограждения и информационные щиты с указанием наименования работ, заказчика и исполнителя работ, номерами телефонов производителей работ, сроков начала и окончания работ (п. 2.1.5). Изменение сроков проведения работ вносятся дополнительным соглашением к договору по согласованию сторон (п. 1.4.1)

- копией гарантийной заявки, в которой срок производства работ указан с 25.03.2019 по 15.05.2019, срок восстановления благоустройства с 15.05.2019 по 31.05.2019, и другими материалами дела. 

Приведенные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Эпос плюс» в нарушении норм Положения.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Положения.

При отсутствии в Положении конкретных указаний на то, кто именно – заказчик или подрядчик должен выполнять указанные в постановлении о назначении административного наказания нормы, судья приходит к выводу о том, что стороны могли урегулировать этот вопрос по взаимной договоренности.

Подобный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14.

В нем, в частности, содержится разъяснение о том, что в случае, если определенные правилами обязанности могут нести разные лица, состоящие между собой в договорных отношениях, то стороны в договоре вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил.

При этом если в договоре указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение правил должна быть возложена на то лицо, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Из положений Договора между ООО «Эпос плюс» и ООО «ВОЭК» следует, что работники Заказчика не осуществляли и не имели намерения непосредственно осуществлять какие-либо земляные работы. Для их проведения был заключен Договор подряда ### от 24.12.2018, в соответствии с которым подрядчик был обязан осуществить такие работы (возможно с привлечением субподрядчиков), а Заказчик их оплатить.

Пунктом 6.1 Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Порядок изменения сроков проведения работ устанавливается дополнительным соглашением к Договору по согласованию сторон (п.1.4). 

Следовательно, стороны урегулировали указанный вопрос в Договоре таким образом, что обязанности по соблюдению Положения принял на себя подрядчик.

С заявлением о необходимости продления срока земляных работ, то есть об изменении сроков проведения работ ООО «Эпос плюс» (подрядчик) в АО «ВОЭК» (заказчик) не обращалось.

Согласование продления срока проведения земляных работ с Управлением ЖКХ администрации г. Владимира заявителем не подтверждено, в гарантийной заявке четко обозначены сроки их проведения, обоснование того, что общий срок с проведением благоустройства установлен до 31.05.2019, являются несостоятельными, поскольку из гарантийной заявки явно следует, что с 15.05.2019 по 31.05.2019 должны проводиться работы по благоустройству территории. Устное обращение к начальнику Управления ЖКХ о возможности продления срока проведения земляных работ нельзя признать фактом обращения с заявлением о продлении срока проведения земляных работ. Также не было представлено никаких доказательств отсутствия финансирования работ, изменения и увеличения их объема, невозможности соблюдения графика производства работ по не зависящим от подрядчика ООО «Эпос плюс» обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии информационного щита установленного образца в месте производства земляных работ нахожу несостоятельными. Отсутствие последнего опровергаются материалами дела, приложенными фотоматериалами. Установление 1 щита на протяжении полуторакилометрового участка в месте подстанции с учетом требований Положений о необходимости установки в месте проведения земляных работ информационных щитов (в множественном числе) свидетельствует о недостаточности принятых мер по установлению 1 информационного щита.

Факт вывоза грунта из траншеи 14.05.2019 до фиксации административного правонарушения не исключает последующее изъятие грунта из траншеи и его складирования около нее, что подтверждается приложенными материалами дела. Положением установлено, что вынимаемый из траншей, котлованов грунт сразу подлежит вывозке, что говорит о том, что его складирование, даже в пределах выставленного ограждения недопустимо. Пункт 31 Положения является действующим, в установленном законом порядке не исключен из Положения, в связи с чем, доводы жалобы в части отсутствия нарушений по несвоевременности вывоза грунта и доводы законного представителя юридического лица, обосновавшего отсутствие своевременного вывоза грунта, ручной копкой, также нахожу несостоятельными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ повторность совершения административного правонарушения подтверждается копией вступившего в законную силу постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица коллегиальным органом достоверно установлен факт нарушения обществом абз. 3 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Административное наказание ООО «Эпос плюс» как юридическому лицу назначено с учетом общих правил назначения наказания и является справедливым.

Рассматривая довод жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела отсутствуют.

Поскольку ООО «Эпос плюс», являющееся микропредприятием, привлекается к административной не впервые, то в соответствии со ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции абз. 3 п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусматривающей минимальный размер штрафа для юридических лиц – от 50000 рублей у судьи отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией муниципального образования г.Владимир определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эпос плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Эпос плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова