Дело № 33-2557/2017

Судья Матлина О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 15 февраля 2017 года частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Банка «ВТБ» (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «СФАЙРОС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СФАЙРОС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки в размере ** руб. ** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом в целях обеспечения исполнения решения суда заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что сведения о залоге транспортных средств не указывается при регистрации транспортного средства за собственником. Залогодателями могут быть приняты меры по отчуждению заложенного имущества в целях уклонения от исполнения суда. Более того, согласно сведениям с сайта ГИБДД автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN был зарегистрирован за новым собственником, что подтверждает доводы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что имущество, на которое истец просит наложить обеспечительные меры, находятся в залоге у Банка.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления Банка усматривается, что предметом иска является взыскание денежной суммы в размере ** руб. ** коп., сумма является значительной, предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что залогодатель длительное время не исполняет обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор залога. Учитывая наличие задолженности, а также то, что залогодатель в любой момент может произвести отчуждение предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенные объекты недвижимости отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, сумму заявленных требований не превышает. Обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Возможная продажа ответчиками автомобиля третьим лицам приведет к необходимости привлечения к участию в деле новых лиц и к затягиванию спора. На это верно ссылается банк в частной жалобе.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество. Их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленная мера обеспечения иска соразмерна исковым требованиям.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в данной части не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит в данной части отмене, а заявление ПАО «Банк ВТБ 24» о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее в пределах исковых требований подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года об отказе в принятии мер обеспечения иска отменить.

Наложить арест на:

- грузовой автомобиль марки, марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 13.01.2014 ОАО «***».

- автомобиль марки, модели VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 26.09.2013 ООО «***».

Председательствующий: 

Судьи: