К делу 

<

№>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2025 года

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе – судьи Прохорова А.Ю., 

с участием заявителя 

<

ФИО1, его защитника по ордеру – адвоката 

<

ФИО2, представителя административного органа – ИДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта 

<

ФИО3, представителя заинтересованного лица 

<

ФИО5 по доверенности – 

<

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО1 на постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом 

<

ФИО3, о привлечении 

<

ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1 обратился в Приморский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ИДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом 

<

ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16 час. 10 мин. на автодороге Юровка – Раевская – Новороссийск, 39 км + 850 м, водитель 

<

ФИО1 управляя т/с IVECO, г/н 

<

№>, с п/п 

<

№>н 

<

№>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения т/

<

№>, г/н 

<

№>, под управлением водителя 

<

ФИО6, который выполнял обгон в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

<

ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не согласился и подал жалобу на постановление ИДПС ОРДПС УМВД по 

<

адрес> 

<

ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> о привлечении 

<

ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не нарушал ПДД РФ и виновником ДТП не является. Полагает, что сотрудник ДПС не всесторонне и не в полном объеме отнесся к своим должностным обязанностям, должным образом не осматривал место ДТП и механические повреждения транспортных средств, не дал оценку показаниям водителя 

<

ФИО1, не истребовал у службы охраны организаций, которые расположены рядом с местом ДТП, записи с камер видеонаблюдения, на которых мог быть зафиксирован момент ДТП. Кроме того, на месте ДТП находились его очевидцы, которые видели момент ДТП, но не были опрошены сотрудниками ДПС. Вместе с тем, у 

<

ФИО1 имеется видеоматериал, на котором запечатлен момент ДТП, из которого видно, что ПДД РФ были нарушены водителем т/с SUZUKI, г/н 

<

№>, 

<

ФИО6, по чьей вине и произошло рассматриваемое ДТП.

В судебном заседании заявитель 

<

ФИО1, при поддержке защитника – адвоката 

<

ФИО2, действующего на основании ордера, доводы жалобы поддержал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил удовлетворить его жалобу.

Представитель заинтересованного лица 

<

ФИО5, действующего на основании доверенности, 

<

ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что пострадавший в ДТП 

<

ФИО5, управляя ТС, в ясную погоду, видя впереди два ТС – «фуру» и «белую легковушку», и видя, что отсутствуют какие-либо запрещающие знаки, включил поворотник, пересек прерывистую линию разметки, вошел в первую фазу «обгона» - выехал в полосу движения встречного транспорта, увеличил скорость, почти обгонял транспортное средство под управлением 

<

ФИО1, и согласно ПДД у 

<

ФИО5 в этот момент имелось преимущество. Перед самим ДТП 

<

ФИО1, вероятно, включил поворотник и решил повернуть налево через сплошную линию разметки, но при этом не убедился в безопасности своего маневра. Включение поворотника не даёт преимущества, а только обозначает то, что водитель намеревается сделать в будущем, и маневр должен быть безопасным. Соответственно, у виновника 

<

ФИО1 не было преимущества, т.к. его уже обгонял пострадавший. 

Инспектор ДПС ОРДПС УМВД РФ по 

<

адрес> 

<

ФИО3 в судебном заседании так же просил оставить вынсенное им постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16 час. 10 мин. на автодороге Юровка – Раевская – Новороссийск, 39 км + 850 м, водитель 

<

ФИО1, управляя т/с IVECO, г/н 

<

№>, с п/п WELTON, г/н 

<

№>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения т/с SUZUKI, г/н 

<

№>, водитель 

<

ФИО6, который выполнял обгон в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено 

<

ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая 

<

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что 

<

ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, 

<

ФИО1 при совершении маневра – поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 

<

ФИО1 указывает на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку в момент столкновения маневр – поворот налево был им почти закончен.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы 

<

№>-Э/2024 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» следует, что место столкновения автомобилей SUZUKI SOLIO, гос. рег. знак 

<

***>, и IVECO STRALIS, гос. рег. знак 

<

***>, расположено вне границ проезжей части автодороги Юровка – Раевская – Новороссийск на грунтовом покрытии выезда с прилегающей территории на расстоянии 1,5 м от левого края границы проезжей части автодороги Юровка – Раевская – Новороссийск в направлении 

<

адрес> и на расстоянии около 852,3 м от километрового указателя «39 км» в сторону 

<

адрес>. 

В ходе проведенных расчетов экспертом установлено, что в момент начала движения автомобиля IVECO STRALIS, гос. рег. знак 

<

***>, с полуприцепом WELTON, гос. рег.знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО1 с замедлением в режиме торможения и отклонением от прямолинейного направления движения влево автомобиль SUZUKI SOLIO, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО5 находился на удалении 101,25 м от автомобиля IVECO STRALIS, гос. рег. знак 

<

***>, с полуприцепом WELTON, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО1, следовательно, водитель 

<

ФИО1 при управлении автомобилем IVECO STRALIS, гос. рег. знак 

<

***>, с полуприцепом WELTON, гос. рег. знак 

<

***>, не мог препятствовать движению, а равно и завершению маневра обгона (опережения) автомобилю SUZUKI SOLIO, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО5

С учетом обстоятельств ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в 16 час. 10 мин., на автодороге Юровка – Раевская – Новороссийск, 39 км + 850 м., с участием автомобилем IVECO STRALIS, гос. рег. знак 

<

***>, с полуприцепом WELTON, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО1 и автомобиля SUZUKI SOLIO, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО5, с технической точки зрения действия водителя 

<

ФИО5 при управлении автомобилем SUZUKI SOLIO, гос. рег. знак 

<

***>, следует считать как не соответствовавшие следующим пунктам ПДД: 1.3 (несоблюдение требований Правил); 1.5 (создание опасности для движения); 8.1 (отсутствуют сведения о включении сигнала левого поворота); 10.1 и 10.3 (движение со скоростью, превышающей установленное ограничение); 11.2 (обгон движущегося впереди транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения указанных транспортных средств.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

ФИО7, который в полном объеме ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердил доводы проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вместе с тем, мотивированного несогласия с заключением эксперта суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении 

<

ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, допущенных им при осуществлении маневра перестроения и повлекших дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В рассматриваемом деле с учетом проведенной судебной экспертизы доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства SUZUKI SOLIO преимущества по отношению к автомобилю под управлением 

<

ФИО1, не представлено, вывод должностного лица о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неподтвержденным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по 

<

адрес> 

<

ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении 

<

ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу 

<

ФИО1 – удовлетворить.

Постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом 

<

ФИО3, о привлечении 

<

ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Копию решения направить 

<

ФИО1, 

<

ФИО5 и в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного решения. 

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края

Прохоров А.Ю._____________