Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вичуга 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

10 сентября 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при ведении протокола секретарем – Борисовой Е.Н.,

помощником судьи - Гонцовой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Вичугского межрайонного прокурора - Обуховой Е.Н.,

защитника – адвоката - Груздева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Груздева С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 12 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19 февраля 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с установлением испытательного срока 2 года, 

- 16 сентября 2019 г. приговором Рыбновского районного суда Рязанской области по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, наказание отбыто 3 ноября 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 12 февраля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника комнаты указанной квартиры принадлежащий Ж. мобильный телефон марки ВQ модель 6022G стоимостью 2691 рубль 67 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб в указанной сумме.

На приговор защитником-адвокатом Груздевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является необоснованным, чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, оказал помощь в раскрытии и расследовании преступления, имеет психическое заболевание, потерпевший просил его строго не наказывать.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем полагал, что приговор подлежит изменению ввиду необходимости зачета в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 в период с 23 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года в психиатрическом стационаре.

Осужденный ФИО1, потерпевший Ж., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовали, апелляционной жалобы на приговор мирового судьи не подавали, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается 

- показаниями потерпевшего Ж. в судебном заседании, а также данными в ходе дознания, оглашенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что с 23 часов 23 мая 2023 года по 05 часов 24 мая 2023 года он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где в зале распивал спиртное со своим знакомым Алексеем и сожительницей, его мобильный телефон находился на журнальном столике в комнате. Около 01 часа 24 мая 2023 года он уснул, сожительница спала вместе с ним. Около 05 часов 24 мая 2023 года он проснулся, увидел, что Алексея нет, сожительница сообщила, что тот ушел рано утром, она закрыла за ним дверь. Около 9 часов 24 мая 2023 года он обнаружил, что его телефона на месте нет, в связи с чем он решил, что телефон похитил Алексей, так как в квартире более никого не было (т.1 л.д.37-39);

-показаниями свидетеля С., данными в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которым с февраля 2023 года ФИО1 проживал у него, 23 мая 2023 года ФИО1 ушел из дома около 15 часов, ночевать не приходил, 24 мая 2023 года он встретил ФИО1 около 10 часов, в руках у последнего был сенсорный мобильный телефон, Пиров пояснил, что данный телефон он нашел, а придя домой, подключил его к зарядному устройству и из дома ушел. Около 15 часов 24 мая 2023 года телефон изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.32-33);

-показаниями свидетеля О., из которых следует, что 23 мая 2023 года она распивала спиртное с сожителем Ж. и его знакомым Алексеем в 

<

адрес>. Около 23 часов 23 мая 2023 года все уснули, Алексей спал в кресле. Перед сном она видела, что телефон ФИО2 лежал на подоконнике. Около 5 часов утра Алексей ушел из их квартиры, она заперла за ним дверь, посторонних в квартире не было. Проснувшись, Ж. обнаружил на подоконнике только чехол от телефона. Они с Ж-вым поняли, что телефон похитил Алексей, пытались позвонить, но телефон был выключен. ФИО2 написал заявление в полицию. Это был единственный телефон ФИО2, во временное пользование ФИО1 он его не отдавал (т.1 л.д.95-97);

- письменными материалами дела: заявлением Ж. о хищении его мобильного телефона (т.1 л.д.2), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-7, 18-20), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.57-61, 73-76), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.22), заключением эксперта (т.1 л.д.98).

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и особенности психики подсудимого, беременность сожительницы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что при назначении наказания мировым судьей не учитывались какие-либо смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеется. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2019 г., а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания мировой судья мотивированно применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено. 

Вместе с тем согласно п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ помимо прочего резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени нахождения осужденного в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Как следует из материалов уголовного дела в связи с проведением по делу стационарной психиатрической экспертизы ФИО1 в период с 23.10.2023 по 21.11.2023 находился в стационаре ОКПБ «Богородское». Наряду с этим резолютивная часть приговора не содержит решения о зачете указанного периода в срок отбытия наказания, в связи с чем подлежит изменению в данной части.

Кроме того, во вводной части приговора указана ошибочная дата рождения ФИО1 -13 марта 1988 г., а не 19 марта 1988 г., в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Груздева С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную часть приговора в части даты рождения осужденного, считать правильной 19 марта 1988 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с 23 октября 2023 г. по 21 ноября 2023г. из расчета один к одному. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов