Судья Петров А.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О. и адвоката Чернышевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Чернышевой Н.А. и мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, а именно отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предоставляющего право пребывать и беспрепятственно перемещаться иностранному гражданину по территории России, оформленного на его имя, содержащего сведения, что местом пребывания ФИО1 является жилое помещение, по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с электронной подписью сотрудника ОВМ УМВД России «Дмитровское» «Г.». Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое постановление, которым освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении него прекратить, освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ. Указывает, что у суда имелись все основания, предусмотренные УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности, так как он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступлений, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на основании п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.119), в судебном заседании ФИО1 своё ходатайство поддержал (л.д.166).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно положениям ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Между тем, каких-либо данных о том, что ФИО1 каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены приговора Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. А.