Начало формы

Дело № 2- 315/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области 

03 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» в лице ФИО1 (далее - Кредитор) в 

<

адрес> в помещении автосалона «КИА Центр Кемерово-ЮГ» по адресу: 

<

адрес> заключили договор потребительского кредита №*** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты>, включая отложенную сумму, размер которой составляет 290 565,00 рублей. В этот же день Кредитором в автосалоне «КИА Центр Кемерово-ЮГ» навязана ФИО3 и оформлена им же дополнительная платная услуга в виде добровольного имущественного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - Истец), и ООО «Сосьете Женераль Страхование» (далее - Ответчик), совместно именуемые в дальнейшем (Стороны), заключили договор (полис) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №*** (далее - Договор), в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, на следующих условиях: объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникших в результате хищения или полной гибели транспортного средства, а именно: марка (модель) KIA RIO; год ДД.ММ.ГГГГ; №***; страховая стоимость 653600,00 рублей; срок действия договора 36 месяцев, с момента вручения полиса; страховая премия в сумме 39 216,00 рублей. В этот же день, Кредитором оформлен бланк-заявление на перевод средств, в ходе чего Истец уплатил Ответчику страховую премию в сумме 39216,00 рублей, на счет №***, №***, в пользу получателя ООО «Сосьете Женераль Страхование», назначение платежа перечисление страховой премии по договору страхования №*** в этом договоре страхования рисков владельцев транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГГГ использован мелкий нечитаемый шрифт, тем самым допущено грубое нарушение прав на получение полной, необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуг) в доступном и наглядном виде. Также текст указанного договора не в полном объеме оформлен одним размером шрифта, а имеется отдельная его часть о намеренном сокрытии и информации содержащаяся в договоре, путем существенного уменьшения шрифта в определенной части договора. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, что не позволяет потребителю надлежащим общедоступным способом ознакомиться с условиями договора получить полную и достоверную информацию.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебном претензией, в которой требовал возвратить сумму страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика, согласно которому ему вынуждены отказать в возврате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Роспотребнадзор, в Главное Управление Центрального Банка по КО с жалобой, в которой просил провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен с Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по КО ответ, в котором изложено, что в нарушении ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителе», ответчиком нарушены права потребителя на получение необходимой информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора при заключении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сосьете Женераль Страхование» возбуждено дело об административном правонарушении №*** по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КРФ об АП. Должностным лицом Территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В настоящий момент Истцом с учетом экспертного заключения установлено, что Ответчик действовал, исключительно недобросовестно извлекая преимущество из своего незаконного поведения перед Истцом при заключении договора, в связи, с чем Истцу причинен ущерб в виде не предоставления полной и достоверной информации. Просит суд признать действия ответчика недобросовестными, извлекая преимущество из незаконного поведения, перед Истцом допуская злоупотребления правом, расторгнуть между Истцом и Ответчиком договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки за не предоставление полной, необходимой и достоверной информации об услугах в размере 39 216,00 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг, за каждый день просрочки в размере 39216,00 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в размере 25000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы изложенные в заявлении поддержал, уточнил заявленные требования просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика убытки, в виде уплаченной страховой премии, за не предоставление полной, необходимой и достоверной информации об услугах в размере 39 216,00 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг, за каждый день просрочки в размере 39216,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в размере 25000 рублей, и штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, доводы изложенные истцом поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представил возражение на исковое заявление (л.д.53-54), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ФИО3, был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №***. В соответствии с Указанием Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ N №*** Страховщик обязан вернуть Страхователю уплаченную страховую премию в полном размере, если Страхователь отказался от договора страхования в течение 10 (дней) дней. Истец обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о возврате страховой премии только ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора страховании до момента обращения прошло 15 (пятнадцать) дней. Тем самым, у Страховщика нет обязанности по возврату страховой премии в полном объеме в соответствии с Указанием Центрального Банка. Возврат страховой премии, тем самым, подлежит только на основании положений ст. 958 ГК РФ. Согласно ч. 1ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чел наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. В соответствии с ч.2 ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ. Тем самым согласно ст. 958 ГК РФ страхователь имеет право на часть страховой премии только в случае, если договор страхования прекращается по основаниям, указанным в ч.1 ст. 958 ГК РФ. В иных случаях, только если данная возможность предусмотрена договором страхования. На момент заключения договора страхования, действовали Правила страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №*** В заключенном договоре страхования между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ФИО3, прямо указывается на применение правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования. Согласно пп.7.7.2 Правил страхования в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.6.3, 7.6.6 Правил, страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. В. соответствии с пп.7.6.3 договор страхования может быть расторгнут по инициативе страхователя. Тем самым согласно понимаю пункта 7.6.3 и 7.7.2 Правил страхования, в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе Страхователя, страховая премия возврату не подлежит. Данные положения договора страхования и правил страхования полностью соответствуют императивным требованиям действующего законодательства. В соответствии с абзац. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном откате страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа Страхователя от договора. Данное условие полностью соответствует действующее законодательству. Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнении работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Тем самым максимальный размер взыскиваемой неустойки равен размеру страховой премии, а именно 80 385 рублей. ООО «Сосьете Женераль Страхование» заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ а. №***-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в связи с теми, что по своей природе неустойка и штраф носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащении кредитора, но при этом направлены на восстановление нрав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом должны соответствовать последствиям нарушения обязательства (л.д.104-107).

В судебное заседание представитель 3- его лица ООО «Русфинанс банк» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 141).

В судебное заседание представитель 3-его лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представил заключение, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосьете Женераль Страхование» (далее - Исполнитель) и потребителем ФИО3 был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №*** (далее - Договор), в целях удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении обращения потребителя ФИО3 Территориальным отделом выявлено административное правонарушение, выразившееся в не предоставлении необходимой и достоверной информации для потребителя в соответствии со ст. 10 Закона №***, в следствии использования при печатании Договора шрифта, не соответствующего нормам СанПиН 1.2.1253.03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Это затруднило потребителю всесторонне ознакомиться с условиями Договора. Территориальный отдел полагает, что заявленные истцом требования о расторжении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №*** и взыскании убытков за не предоставление полной и достоверной информации об услуге в размере 39216 рублей, правомерны, основаны на нормах действующего законодательства, и подлежат удовлетворению (л.д.120-121). Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представитель истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 616 315,92 рубля сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно п.12 договора цели использования кредита - приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховой премии (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Сосьете Женераль Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №*** страховая премия по договору составила 39 216,00 рублей (л.д.41-42).

Согласно заявлению на перевод денежных средств от ФИО3 (л.д.43) выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), сумма в размере 39216,00 рублей была перечислена ООО «Сосьете Женераль Страхование», назначение платежа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление страховой премии по договору страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением ООО «Сосьете Женераль Страхование» о возврате страховой премии за навязывание дополнительной услуги, за предоставление страховых услуг ООО «Сосьете Женераль Страхование» в размере 39216,00 рублей (л.д.7-8). 

Согласно уведомлению о вручении (л.д.11), письмо получено ООО «Сосьете Женераль Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области с жалобой на неправомерные действия ООО «Сосьете Женераль Страхование», ООО «Русфинанс Банк», САО «СВК», ПАО СК «Росгострах» (л.д.14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование» направил ответ на претензию, согласно которому ООО «Сосьете Женераль Страхование» отказывает в возврате страховой премии, так как ни Правилами страхования, ни Договором страхования основания для возврата страховой премии не предусмотрено (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (исх. 5621) направил ответ ФИО3 (л.д.27-40), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово 

<

адрес>) установлено, что в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О защите прав потребителей», ООО «Сосьете Женераль Страхование» нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора при заключении Договора (полиса) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Сосьете Женераль Страхование» и истцом в помещении автосалона КИА Центр «Кемерово-ЮГ», при заключении Договора потребительского кредита №***-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк». Согласно экспертному заключению о соответствии размера шрифта в договоре (договорах), иной документации к договору (договорам), заключенному продавцом (исполнителем) с потребителем требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов от ДД.ММ.ГГГГ №*** ОГиФТ, размер (кегль) шрифта основного текста копии договора (полиса) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Сосьете Женераль Страхование» и истцом не соответствует требованиям п. 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***. Таким образом, в нарушение ст. ст. 8,10 Закона №***, ООО «Сосьете Женераль Страхование» нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора при заключении договоров с потребителями в частности с истцом. Данное нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 14.8 КРФ об АП. Ответственность за данное правонарушение возложена на юридическое лицо - ООО «Сосьете Женералъ Страхование» (л.д.32-34).

Согласно определению №*** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (л.д.70-71), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении юридического лица ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Согласно определению №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94) по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении ООО «Сосьете Женераль Страхование» назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» №*** ОГиФТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), размер (кегль) шрифта основного текста копии договора (полиса) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Сосьете Женераль Страхование» с истцом, не соответствует требованиям п. 3.2.4.(Таблица 2) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»,

Как следует из протокола №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (л.д.95-99), ООО «Сосьете Женераль Страхование» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (л.д.80-85), ООО «Сосьете Женераль Страхование» (законный представитель ФИО2 генеральный директор) назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.14.8 КРФ об АП в виде административного штрафа на сумму 5000,00 рублей.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сосьете Женераль Страхование» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), постановлено: в удовлетворении требований ООО «Сосьете Женераль Страхование» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> отказать.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сосьете Женераль Страхование» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене представления №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), производство по делу прекращено, в связи с отказом «Сосьете Женераль Страхование» от заявленных требований.

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование» положений ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О защите прав потребителей» при заключении Договора (полиса) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № №*** от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО3, в части не предоставления истцу, как потребителю услуги, необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Наличие таких оснований ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование» не доказано.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, связи с непредставлением ответчиком полной и достоверной информации об услуге страхования в момент заключения договора.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** произведена оплата в сумме 39 216,00 рублей, данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.56), а также не оспаривалось ответчиком, с ответчика на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию убытки в размере оплаченной страховой премии - 39 216,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела истцом ФИО3 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате страховой премии за навязывание дополнительной услуги, за предоставление страховых услуг ООО «Сосьете Женераль Страхование» в размере 39 216,00 рублей, которая оставлена ООО «Сосьете Женераль Страхование» без удовлетворения.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, ФИО3 вправе требовать взыскания неустойки.

Учитывая положения ч. 4 п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 39216,00 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик, заявивший о снижении штрафных санкций, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также получения истцом необоснованной выгоды в данном случае не представил.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «Сосьете Женераль Страхование» прав ФИО3 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 3 000, 00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 39216,00 рублей (убытки за не предоставление полной, необходимой и достоверной информации об услугах) + 39216,00 рублей (неустойка) + 3000, 00 рублей (моральный вред): 2 = 40 716, 00 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 643,00 рублей, из расчета: 800 рублей + 3% Х (81432, 00 рублей ((39216,00 рублей (убытки за не предоставление полной, необходимой и достоверной информации об услугах) + 39216,00 рублей (неустойка) + 3000, 00 рублей (моральный вред)) – 20000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сосьете Женераль Страхование», юридический адрес: 

<

адрес>, №*** в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемерово, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

- в счет возмещения оплаченных услуг по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование» - 39216, 00 рублей;

- неустойку в размере - 39216, 00 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере - 3 000, 00 рублей;

- штраф в размере - 40 716, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сосьете Женераль Страхование», юридический адрес: 

<

адрес>, №*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 643, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий: