Дело № 2-988/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд и просит снять меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением Алексинского городского суда Тульской области от 26.07.2017 по делу № 2-791/2017 на квартиру, назначение: жилое, этаж 

<

номер>, площадь 128,7 кв. м, 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Также просит взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что при получении выписки из ЕГРН ПАО АКБ «Металлинвестбанк» стало известно, что определением Алексинского городского суда Тульской области от 26.07.2017г. был наложен арест на имущество ФИО2 в качестве обеспечения иска, на следующее имущество: квартира, назначение: жилое, этаж № 3, площадь 128,7 кв. м, 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Алексинского городского суда Тульской области, истцу стало известно, что 26 августа 2017г. Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу № 2-791/2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 03.07.2017г. по гражданскому делу № 2-562/2017 исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору в размере 6 611 849 руб. 55 коп., в том числе: 5 823 359 руб. 16 коп - сумма просроченного основного; 114 332 руб. 06 коп. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга; 604 644 руб. 17 коп. - сумма задолженности по уплате процентов по кредиту; 69 514 руб. 16 коп - сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов, 47 259 руб. 25 коп. - расходы по оплате госпошлины. Этим же решением, обращено взыскание на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 128,7 кв. м, этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) 

<

номер>, с последующей продажей заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 5 832 160 рублей 00 копеек. Указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 на денежные средства предоставленными ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по Кредитному договору 

<

номер> от 31.05.2016г. Права Банка как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены закладной от «31» мая 2016 г. 

05 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50039/17/1227715 в отношении должника ФИО2, в том числе в отношении заложенного имущества, на которое решением Алексинского городского суда Тульской области от 03.07.2017г. обращено взыскание. Регистрация обременения заложенного имущества в виде ипотеки по договору залога осуществлено ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 27.06.2016г., то есть ранее вынесенного определения Алексинского городского суда Тульской области об обеспечении иска ФИО3 от 26.07.2017г.

Поскольку в отношении заложенного имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 26.07.2017г., у ПАО АКБ «Металлинвестбанк» отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на квартиру, тем самым нарушаются права Банка как залогодержателя, и создает невозможность оставить за собой нереализованное с торгов недвижимое имущество.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Возражений против заявленных требований не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила, представила письменные возражения на иск (л.д. 84-86), в которых с иском не согласилась. Указала, что освобождение залогового имущества повлечет за собой ущемление ее прав, как взыскателя. Принятая судом мера обеспечения иска, направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности перед ФИО3 Истцом не приведено доказательств того, что наложение ареста на спорное имущество нарушает права последнего на обращение взыскания в порядке исполнительного производства, освобождение заложенного имущества от ареста в целях добровольной реализации законодательством не предусмотрено. Полагает, что истец реализовал свое право на обращение взыскания в судебном порядке, поскольку в пользу последнего вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50039/17/1227715 от 05.09.2017г. по решению Алексинского городского суда Тульской области от 03.07.2017г., в связи с чем, вопрос реализации спорного имущества должен решаться в рамках совместного исполнительного производства по иску истца и ответчика ФИО3 При этом указала, что ею с ФИО2 также заключен договор займа от 14.02.2012г., в связи с чем, полученный от нее займ, ФИО2 также мог потратить на покупку спорного имущества. И, следовательно, ФИО3 имеет временное преимущество перед истцом. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика ФИО2 перед ФИО3 и перед истцом. Не указана сумма задолженности ФИО2 перед сторонами. Таким образом, имущество должно реализовываться с обременением, к его оценочной стоимости должны прибавиться ещё и те обязательства, выполнение которых обеспечивает наложенный мной арест.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 103). 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2016 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 5832 000 руб.

Денежные средства банком были предоставлены ФИО2 для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в связи с чем, приобретенная квартира была передана в залог кредитору. 

03.07.2017 Алексинским городским судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу №2-562/2017 по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО2 взыскана задолженность, а также обращено взыскание на квартиру по 

<

адрес> (л.д. 9-13).

Решение вступило в законную силу 08.08.2017.

09.08.2017 Алексинским городским судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-791/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 14.02.2012 в размере 10000000 руб., проценты в размере 6460273 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 58200 руб. (л.д. 14-19). 

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-562/2017, в отношении ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по требованиям об обращения взыскания на квартиру (л.д. 20-21). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 указанная квартира передана в ТУ Росимущество в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 22-23). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 квартира общей площадью 128,7 кв.м., расположенная по 

<

адрес>, передана взыскателю ПАО АКБ «Металлинвестбанк», как нереализованное в принудительном порядке имущество должника (л.д. 24-25), о чем 01.11.2018 составлен акт о передачи документов на нереализованное имущество должника взыскателю и имущества должника взыскателю (л.д. 26). 

По сведениям ЕГРН в отношении квартиры по указанному адресу установлено обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк», а также наложен арест в качестве обеспечения иска определением Алексинского городского суда Тульской области от 26.07.2017 (л.д. 27-33). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 31.08.2018 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-791/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, поскольку в ходе исполнения требований установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 88-90). 

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 отсутствуют исполнительные производства (л.д. 93-98). 

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Именно Банк, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, применяя указанные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец в силу договора ипотеки от 31.05.2016 и в соответствии с решением Алексинского городского суда Тульской области от 03.07.2017, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника ФИО2 на исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на квартиру 

<

адрес>. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит закону. Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная квартира была передана в собственность истцу, как нереализованное имущество должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, принятого на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 26.07.2017 по делу № 2-791/2017, квартиру, назначение: жилое, этаж 3, площадь 128,7 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2019.