4Г-1727/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Ленинского района г.Красноярска, ФИО1 об изменении договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Ленинского района г.Красноярска, ФИО1 об изменении договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 года вышеуказанное решение изменено, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении ФИО1 из типового договора социального найма в связи с отсутствием права пользования жилым помещением отменено, в указанной части принято новое решение, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 

<

дата>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 июня 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальным, предоставлено ФИО3 по ордеру от 

<

дата>. С 

<

дата> на основании заявления истицы в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении зарегистрирован ФИО1 

<

дата> с ФИО2 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в котором в качестве члена ее семьи указан ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от

<

дата> по делу по иску ФИО1 Л.Р. выселена из спорного жилого помещения, снята с регистрационного учета. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, установлено, что последний проживает в спорной квартире. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения отказано, указанные истицей основания для выселения ФИО1 (совершение ответчиком действий по приведению квартиры в непригодное для проживания состояния) своего подтверждения не нашли. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от

<

дата> ФИО1 вселен в 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд, установив, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании данной квартирой, обязал истицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ответчику ключи от квартиры. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения отказано, при этом суд установил, что указанные ФИО2 основания для выселения ФИО1, а именно совершение им действий по приведению квартиры в непригодное для проживания состояния, своего подтверждения не нашли. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от

<

дата> в удовлетворении исковых требований Л.Р. к ФИО1, администрации Ленинского района г.Красноярска об изменении договора социального найма, включении в качестве члена семьи ФИО2, регистрации в спорной квартире без согласия ФИО1 отказано со ссылкой на вышеприведенные судебные постановления. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Красноярска, к администрации Ленинского района г.Красноярска, ФИО1 об изменении договора социального найма отказано со ссылкой на то, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, при этом суд установил, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, последний интерес к спорной квартире не утратил. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения отказано, поскольку оснований полагать, что ФИО1 своими действиями разрушает жилое помещение, не имеется.

Также судами установлено, что между сторонами с момента 

<

данные изъяты> сложились конфликтные отношения, что подтверждается приговорами, состоявшимися в отношении ФИО1 от

<

дата> (уголовное преследование прекращено на основании акта амнистии),

<

дата>, в соответствии с которыми последний был привлечен к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на администрацию Ленинского района г.Красноярска обязанности по исключению из типового договора найма жилого помещения ФИО1, а также включению в договор найма ее дочери Л.Р. и внучки А.И., ФИО2 ссылалась на то, что членом ее семьи ФИО1, состоящий на регистрационном учете в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не является, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию помещения не несет, тем самым нарушает ее жилищные права.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав установленным то обстоятельство, что ФИО1 после расторжения брака не является членом семьи истицы, руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что он, как бывший член семьи нанимателя, сохраняет с ФИО2 равные права на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также установлено, что он несет расходы по оплате коммунальных услуг, в спорном помещении не проживает вынужденно, иное жилье на условиях социального найма у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, признал правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на наймодателя обязанности включить в договор найма жилого помещения дочь Л.Р. и ее несовершеннолетнююдочь, указывая на то, что данные лица вправе самостоятельно реализовать принадлежащее им право на вселение в спорную квартиру путем обращения к наймодателю в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исследуя многочисленные акты, составленные на основании обращений ФИО2, начиная с 

<

дата>, свидетельствующие о непроживании ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> и отсутствии в ней личных вещей ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО1 из указанной квартиры, наличии препятствий для проживания в ней, лишении его возможности пользования данным помещением с момента вынесения решения о вселении ответчика в спорное жилое помещение (с 

<

дата>), а также сведений о принятии ответчиком попыток для вселения в жилое помещение. С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о временном отсутствии ФИО1 в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ судебной коллегией признан необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 фактически утратил интерес к использованию жилого помещения по назначению - для проживания, сохраняя лишь регистрацию в нем; периодическое внесение ответчиком платежей за коммунальные услуги не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (ФИО1 членом семьи нанимателя не является и более 

<

дата> постоянно в спорном жилом помещении не проживает). В этой связи оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой 

<

адрес> судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добровольном отказе ФИО1 от своих прав по договору социального найма жилого помещения, следовательно, о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на спорную квартиру.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возложении на наймодателя обязанности по исключению из типового договора социального найма жилого помещения ФИО1, по существу, являются производными от требований об отсутствии у ответчика права пользования квартирой, поскольку основанием данных требований является непроживание ответчика в спорном помещении, судебная коллегия решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении ФИО1 из типового договора социального найма в связи с отсутствием права пользования жилым помещением отменила, в указанной части приняла новое решение, которым ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 

<

дата>. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приняты с учетом правильного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о том, что в спорной квартире он проживает постоянно, из нее в добровольном порядке не выезжал, свои вещи из квартиры не вывозил, оплату за коммунальные услуги он производит ежемесячно, иного жилья не имеет, по существу представляют собой выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая