Дело № 2-710/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что 13 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: квартиры и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору банк предоставил кредит в суме 2285766 руб. под 12,9 % годовых на срок 180 месяцев считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору – залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру общей площадью 60,47 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2135927 руб. 38 коп., из которых: 1789359 руб. 89 коп задолженность по основному долгу, 339266 руб. 56 коп. – проценты, 7300 руб. 93 коп. - неустойка. Учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 13 августа 2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2016 года в сумме 2135927 руб. 38 коп. Расторгнуть кредитный договор № от 13 августа 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1, ФИО2 Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиру общей площадью 60,47 кв.м., назначение: жилое помещение – объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер №, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости – 1923200 руб. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24879 руб. 64 коп. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости – 435 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №282794.

В соответствии с данным договором ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит в размере 2285766 руб., на приобретение строящегося жилья, а именно, квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> под 12,9 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили банку залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры общей площадью 60,47 кв.м., назначение: жилое помещение – объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако ответчики эту обязанность не исполнили надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиками не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должники требование истца не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили.

По состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2135927 руб. 38 коп., из которых: 1789359 руб. 89 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 339266 руб. 56 коп. - задолженность по просроченным процентам, 7300 руб. 93 коп. - неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности ответчики в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить. 

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагируют, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.08.2016 года в сумме 2135927 руб. 38 коп.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 13 августа 2016 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный № от 13.08.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

ПАО «Сбербанк России» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру общей площадью 60,47 кв.м., назначение: жилое помещение – объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 1923200 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 13 августа 2016 года между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и залогодателями ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости - квартиры общей площадью 60,47 кв.м.; назначение: жилое помещение – объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) номер: 61:46:0011703:2081. 

Согласно условиям договора залога, стороны договорились, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что заемщики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, залогодержатель ПАО «Сбербанк России» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, вышеизложенное, а также, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 60,47 кв.м., назначение: жилое помещение – объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости – 1923200 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 24 879 руб. 64 коп., а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости – 435 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 24 879 руб. 64 коп., в равных долях, т.е. по 12439 руб. 82 коп. с каждого, а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости – 435 руб. 00 коп. в равных долях, т.е. по 217 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2016 года в сумме 2135927 руб. 38 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на имущество ФИО1, ФИО2 являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру общей площадью 60,47 кв.м., назначение: жилое помещение – объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости – 1923200 руб. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 879 руб. 64 коп., в равных долях, т.е. по 12439 руб. 82 коп. с каждого. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1, ФИО2 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 435 руб. 00 коп. в равных долях, т.е. по 217 руб. 50 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.