РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июля 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.05.2018 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.06.2018 года,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», произошло ДТП, в котором водитель ФИО8, управлявшая автомобилем №, принадлежащий ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.A. обратился в ПАО CK «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт. Часть из повреждений, образовавшихся на поврежденном в результате ДТП автомобиль № № не были согласованы, вследствие чего сервис отказал в устранении ряда имеющихся повреждений, сославшись на решение об отказе в согласовании от ПАО CK «Росгосстрах». Так как ряд повреждений на автомобиле № по мнению ФИО1 A.A. образовались вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик отказал в согласовании условий для их устранения, сославшись на то, что указанные повреждения относятся к данному ДТП, ФИО1 A.A. обратился к ИП ФИО3 для проведения автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертного заключения составила 17 000 руб.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стоимость ремонта без учета износа составляет 460 800 руб. ; учётом износа составляет 295 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 380 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 107 179 руб. 38 коп.. 21 мая истцом была направлена претензия в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ оосуществил страховую выплату в размере 277 770 руб. Просит суд ввзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 053,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 35 500 руб..

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снизить расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8, управлявшая автомобилем № 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая, управляя автомобилем № №.

Указанные выше обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 - № № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № № и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.A. обратился в ПАО CK «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 

Данное событие было признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт.

ФИО1 A.A. обратился к ИП ФИО3 для проведения автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку часть из повреждений, образовавшихся на поврежденном автомобиле № № не были согласованы, вследствие чего сервис отказал в устранении ряда имеющихся повреждений, сославшись на решение об отказе в согласовании от ПАО CK «Росгосстрах». 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 460 800 руб.; с учётом износа составляет 295 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 380 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 107 179 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 272 820 рублей 62 копеек и расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, а также неустойки приложив к заявлению экспертное заключение, подтверждающий размер средств необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, договор № на выполнение автоэкспертных услуг и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ год ПАО СК «Россгосстрах» перечислило на счет истцу сумму страхового возмещения в размере 277 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле не спаривалось.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 053 руб. 30 коп.. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, признаёт его арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая, установленные по делу обстоятельства, требования закона и вышеуказанные разъяснения, период и, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения оригиналов в страховой компании договора и квитанции представителем ответчика не оспаривалось. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 17 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с участием представителя, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 481 рубль 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 - неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1500 рублей, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2481 рубль 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№