Дело № 2-991/2020 

УИД 16RS0045-01-2020-001066-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 На момент столкновения гражданская ответственность ответчика ФИО2 в силу её обязательности застрахована не была. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 272416 рублей 63 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины 5947 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 января 2020 года по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 058-20 без учёта износа составляет 469151 рубль 19 копеек, с учётом износа – 277416 рублей 63 копейки.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 в силу её обязательности застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2020 года, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом и справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2020 года, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля Kia Rio.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «ЦЭИ» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 23 июня 2020 года № 20/110 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 489308 рублей, с учётом износа – 290061 рубль.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований 272416 рублей 63 копеек.

Согласно материалам дела истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 февраля 2020 года № 058-20(л.д. 63).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 005-20 от 12 февраля 2020 года (л.д. 65) и распиской от 12 февраля 2020 года о получении денежных средств к договору (л.д. 66).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей. 

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворённых требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5974 рубля. 

При этом оснований для возложения на ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данные расходы ответчиком оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 272416 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5974 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.