Дело № 33а-819/2026

в суде первой инстанции дело № 9а-327/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003798-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Хабаровска

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2025 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой - заявлением о неправомерном бездействии сотрудников полиции.

В обоснование жалобы заявителем указано, что бездействием должностных лиц правоохранительных органов нарушены права и законные интересы ФИО1, которая вынуждена путем обращения с жалобами в вышестоящие органы добиваться надлежащей проверки по её заявлениям, эффективная и своевременная государственная защита ей не оказана.

На основании изложенного, заявитель ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, просила суд:

«В случае пропуска срока восстановить пропущенный срок для подачи истцом жалобы и рассмотреть жалобу по существу;

признать незаконным бездействие Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП №6945 от 21.06.2023г.;

признать незаконным бездействие Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП №8749 от 08.07.2023г.;

признать незаконным бездействие должностного лица, которое приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП №11061 от 24.08.2023г.;

признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП №11262 от 28.08.2023г.;

признать незаконным бездействие младшего лейтенанта юстиции следователя СО отдела полиции №7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1, по уголовному делу №12401080028000316, возбужденного 13.05.2024г.;

обязать должностных лиц отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску незамедлительно принять меры для устранения, нарушенных прав ФИО1;

взыскать с УМВД России по г. Хабаровску в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 580 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 1 111 499 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д.56-67).».

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2025г. в принятии жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 к ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по г. Хабаровску отказано по основания, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ (л.д.49-51).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение от 16.10.2025г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть жалобу истца к ответчику о признании незаконным бездействия должностных лиц при рассмотрении заявления о совершении преступления, возложении обязанности по существу (л.д.1-5), поскольку из существа заявления не усматривается просьба о рассмотрении требований по правилам КАС РФ. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках УПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав предоставленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данное правило распространяется и на случаи рассмотрения частных жалоб.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае судьей суда первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного решения (пункт 4 части 2, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что обращение с настоящим административным исковым заявлением является попыткой инициировать повторное рассмотрение вопроса, по которому уже имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда от 23.09.2025г. по делу № М-1454/2025 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, то есть принятое по иску о том же предмете.

С выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти регламентирован главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 часть 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из приведенной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождественность исков предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 14 января 1999 года N 220-0, от 16 июля 2015 года N 1823-0, от 29 сентября 2015 года N 2215-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 поименованного кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1773-О).

Как следует из предоставленных материалов дела, ранее Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.09.2025г. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к Отделу полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным бездействия должностных лиц при рассмотрении заявления о совершении преступления, возложении обязанности, по основания, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (л.д. 52-53).

15.10.2025г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обращаясь в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой к ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным бездействия должностных лиц при рассмотрении заявления о совершении преступления и возложении обязанности, указала требования, тождественные по своему предмету и основаниям требованиям, которые были рассмотрены вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.09.2025г. по делу № М-1454/2025.

Жалоба ФИО1, поданная её представителем ФИО2, в Кировский районный суд г. Хабаровска 15.10.2025г. оформлена в форме искового заявления с указанием истца - ФИО1, ответчиков - ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по г. Хабаровску, третьих лиц - УМВД России по Хабаровскому краю, прокуратура Кировского района г. Хабаровска (л.д. 56-67).

Из указанной жалобы от 15.10.2025г. не усматривается, в каком порядке - уголовно-процессуальном, исковом или административном (гражданском) процессуальном подлежат рассмотрению требования заявителя.

Поскольку вопреки доводам частной жалобы, заявленные в жалобе о неправомерном бездействии сотрудников полиции от 15.10.2025г. требования являются тождественными по своему предмету и основаниям требованиям, изложенным в административном исковом заявлении от 22.09.2025г. (л.д.75-84), которые уже были рассмотрены судом и по ним имеется вступившее в законную силу определение, оснований для их повторного разрешения нет.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно материалам дела, в жалобе ФИО1 от 15.10.2025г. о неправомерном бездействии сотрудников полиции, в том числе, заявлено требование к ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по г. Хабаровску о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ) (пункт 23).

Исходя из предмета заявленного иска, с учетом доводов частной жалобы его подателя, выводы судьи суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от уголовно-правового спора и не подлежат судебному обжалованию в порядке искового производства, являются преждевременными.

В нарушение указанных выше норм процессуального права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений.

При этом проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии заявления в части взыскания компенсации морального вреда, без проверки его на соответствие требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преждевременным и ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определяя вид судопроизводства и решая вопрос о принятии заявления о взыскании компенсации морального вреда к производству, суду первой инстанции следовало не отказывать в принятии данного требования, а руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить заявление в части взыскания компенсации морального вреда без движения, предоставив возможность заявителю исправить выявленные недостатки.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права, в вышеуказанной части, являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, учитывая положения части 2 статьи 310, части 2 статьи 316 КАС РФ, считаю необходимым отменить определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2025г. в части отказа в принятии заявления ФИО1 к ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по г. Хабаровску о взыскании компенсации морального вреда и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, в данной части, к производству суда. В остальной части определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2025 года в части отказа в принятии жалобы о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Материал по заявлению ФИО1 к ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по г. Хабаровску о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья