РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Установил:

В обосновании исковых требований истец указала, что *дата скрыта* около 18.30 на *адрес скрыт* в районе *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Согласно материалов административного дела водитель транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3 в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП истцу причинен ущерб от повреждения транспортного средства в сумме 476 998,14 руб. без учета износа заменяемых запчастей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истец помимо полиса ОСАГО имела дополнительный полис страхования транспортного средства, в связи с чем обратилась в страховую компанию ООО «Зета Страхование», которая выплатила страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 376 998 рублей 14 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие истца по ее письменному ходатайству.

Третье лицо на стороне истца с иском согласен, пояснил механизм совершения ДТП, при котором ответчик выехала на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобиль под его управлением получил механические повреждения в передней части автомобиля.

В судебном заседании ответчик с иском согласна, признает свою вину в ДТП, сумму ущерба не оспорила, суду дополнила, что в настоящее время она признана банкротом, идет стадия реструктуризации долгов, просит принять во внимание, что она является многодетной матерью.

Суд, заслушав третье лицо, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *дата скрыта* около 18.30 на *адрес скрыт* в районе *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Согласно материалов административного дела водитель транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3 в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО4 данный факт подтверждается схемой ДТП, из которой подтверждается место столкновения автомобилей на полосе встречного движения для ответчика, данная схема подписана участниками ДТП, в которой ответчик собственноручно подтвердила свою вину в совершении ДТП. Механизм ДТП также подтвержден письменными объяснениями участников столкновения, их письменным соглашением о виновности ответчика в ДТП, справкой о ДТП. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушившей п.9.1 ПДД.

Принадлежность транспортного средства на момент ДТП истцу на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *номер скрыт*. Гражданская ответственность транспортного средства 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* застрахована на момент ДТП в СК ООО «Зета Страхование», с включением в полис страхования ФИО4 Гражданская ответственность ответчика и транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* на момент ДТП не была застрахована.

Сумма ущерба подтверждена истцом экспертным заключением *номер скрыт* от *дата скрыта*. Оценка произведена с осмотром транспортного средства. Ответчиком не оспорена. Не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Данный отчет принимается судом за основу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП транспортное средство 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3 принадлежало ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу указанных норм истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей с зачетом в сумму ущерба полученного страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 100 000 рублей. Факт получения страхового возмещения в сумме 100 000 рублей по добровольному страхованию подтвержден актом о страховом событии от *дата скрыта*.

Для составление акта оценки истец заключила с ООО 

<

данные изъяты>» *дата скрыта* договор на оказание услуг, в соответствии с п.3.1. обязана оплатить услуги в сумме 5500 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией *номер скрыт* серия *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии со статьей 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг оценщика произведены истцом для подтверждения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматриваемого в рамках настоящего дела, суд признает их судебными расходами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*дата скрыта* истец заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор оказания юридических услуг, связанных с правовой помощью в истребовании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, касающимся предмета договора, составление заявлений, претензий и других юридических документов, участие в переговорах, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Договор подписан генеральным директором ФИО1 Сумма договора 30 000 рублей. Оплата произведена в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копиями кассовых чеков. В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданная истцом ФИО2 *дата скрыта* сроком действия один год. Доказательств, что договор заключен в рамках настоящего гражданского дела не имеется, как не имеется и доказательств трудовых (договорных) отношений представителя ФИО2 с ООО «

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора, в связи с чем требования о взыскании 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей не являются основанием для уменьшения размера суммы ущерба или ее освобождении. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2025 года по делу № А19-29673/2024 ответчик признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина до *дата скрыта*. Принимая во внимание, что без судебного решения по настоящему спору у ответчика не возникнет обязанностей, т.к. данный спор возник из обязательств причинения вреда (внедоговорные), исковые требования подлежат рассмотрению по-существу. 

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 6970 рублей. Расчет госпошлины: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 до 1 000 000 рублей = 5200 рублей + 1% от суммы свыше 200 000 рублей = 6 970 рублей от присужденной судом суммы (ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в редакции от *дата скрыта*). Указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 376 998 рублей, судебные расходы в сумме 12 470 рублей. 

Во взыскании расходов представителя в сумме 30 000 рублей ФИО5 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста 20.03.25.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2025 г.