Дело №

Мировой судья Быков М.Г. 

Апелляционное постановление

3 июля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием прокурора Мировских А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 3 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 1 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 1 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, а именно в трех эпизодах фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства.

Преступления совершены ФИО1 в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, квалификацию его действий и свою виновность в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при определении размера штрафа не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, и не обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

В дополнительном апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 1 апреля 2024 года государственный обвинитель, изменив доводы ранее принесенного апелляционного представления, считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного при их совершении, а также его поведением во время и посте совершения преступлений, равно как и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Полагая, что размер наказания определен судом без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, просил приговор мирового судьи изменить и снизить размер штрафа.

Защитник осужденного – адвокат Гаврилов Д.Г. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просил приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа.

Государственный обвинитель доводы дополнительного апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. В остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку и квалифицировав его действия по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87.88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, также, вопреки утверждению стороны защиты, мировым судьей в полной мере учтены все данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и иные указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено активное способствование расследованию каждого преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний. 

Учитывая представленные суду апелляционной инстанции сведения о нахождении супруги ФИО1 в состоянии беременности, суд апелляционной инстанции считает необходимым также признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности и наличие в будущем у него на иждивении еще одного малолетнего ребенка.

Между тем, поскольку мировым судьей осужденному ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ, оснований для его смягчений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ранее не судимому ФИО1 наказания виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом, как видно из приговора, установлено не было, и, вопреки доводам жалобы, оснований, для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения наказания не имеется. Сомнений в справедливости размера наказания, назначенного осужденному, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей допущено не было. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

В качестве доказательств виновности осужденного по преступлению от 14 июня 2023 года суд указал в приговоре уведомление о прибытии иностранного гражданина № на ФИО8, по преступлению от 26 сентября 2023 года суд указал в приговоре показания свидетеля ФИО9

Однако, как следует из протокола судебного заседания, уведомление о прибытии иностранного гражданина № на ФИО8 государственным обвинителем в судебном заседании не исследовалось, ФИО9 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.

Между тем исключение из числа доказательств уведомления о прибытии иностранного гражданина № на ФИО8 и показаний ФИО9 само по себе не ставит под сомнение вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, и основан на совокупности других доказательств, которые являются достоверными и допустимыми. 

В остальном протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи, также протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей не верно указано место рождение осужденного ФИО1: «

<

адрес>» вместо 

<

адрес>.

Других нарушений при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из приговора из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (эпизод от 14 июня 2023 года), уведомление о прибытии иностранного гражданина № на ФИО8,

исключить из приговора из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (эпизод от 26 сентября 2023 года), показания свидетеля ФИО9

Указать во вводной части приговора место рождение осужденного ФИО1 

<

адрес>.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности и наличие в будущем у него на иждивении еще одного малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Игонина