Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-4322/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Голоты А.В.

адвоката Арутюнян К.Э.

рассмотрел материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Арутюнян К.Э., действующего в интересах обвиняемого С на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года, которым в отношении 

С, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, объявленного в международный розыск 06 апреля 2021 года,

заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Указанный срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента передачи С С правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента задержания на территории РФ.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения адвоката Арутюнян К.Э., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Адвокат Арутюнян К.Э. в апелляционной жалобе считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что С обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следовательно, принимая решение об избрании меры пресечения по тем основаниям, что С не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, суд нарушил ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку вышеназванные обстоятельства относятся лишь к преступлениям, за которое предусмотрено наказание до 3-х лет. Соответственно указанная норма права не может быть принята судом в качестве основания для избрания в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в судебном заседании следователь, поддержавший поданное ходатайство, сообщил об установлении личности обвиняемого, соответственно органу предварительного следствия известны его место жительства, место регистрации, однако каких-либо уведомлений о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения, об изменении меры пресечения С не направлялось.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения в отсутствие обвиняемого возможно в случае его объявления в международный розыск. Постановлением от 06 апреля 2021 года С. объявлен в международный розыск, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что ее подзащитный действительно находится за пределами Российской Федерации и поскольку следователю известно о местонахождении ее подзащитного, препятствий к уведомлению о необходимости явки к следователю не имеется.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении С постановлением от 16 января 2021года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением от 

<

Дата ...> С объявлен в федеральный розыск в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.

Постановлением от 

<

Дата ...> С объявлен в международный розыск.

Постановлением от 

<

Дата ...>г. С заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел в ходатайстве обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указал, что С скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Согласно сведениям, полученным в результате оперативно розыскных мероприятий, имеются основания предполагать, что С согласно ПТК «Розыск- Магистраль» покинул территорию Российской Федерации и может проживать на территории 

<

...>, в связи с чем был объявлен в международный розыск на основании постановления от 

<

Дата ...>. Указывая на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, приводя сведения о розыске обвиняемого, следователь полагал необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, что следует из протокола судебного заседания. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом, помимо тяжести преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный, затем в международный розыск.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд правильно сослался на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, при этом ошибочное указание на исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, о чем указывает защитник в жалобе, является очевидной опиской, поскольку С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть, преступления, отнесенного законом к категории тяжких, что не оспаривалось защитником в судебном заседании.

Учитывая изложенное, допущенная судом описка, вопреки доводам жалобы, не может быть признана основанием для отмены постановления суда.

Доводы защитника об отсутствии препятствий в вызове к следователю обвиняемого, находящегося на территории другого государства, посредством направления почтового уведомления, о том, что при надлежащем уведомлении ее подзащитный явится к следователю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено защитником, С выехал за пределы Российской Федерации после событий 06.01.2021г., о возбуждении уголовного дела ему известно, что следует из факта заключения соглашения с защитником, он длительное время находится за пределами Российской Федерации, из чего следует, что он скрывается от следствия, что и послужило основанием для его объявления в международный розыск.

Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, в том числе, положения ч.5 ст.108 УПК РФ, соблюдены. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года, которым в отношении С, 

<

Дата ...> года рождения, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюнян К.Э. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко