дело № копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> 25 февраля 2025 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автобуса марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Решением вышестоящего должностного лица – начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных актов, просит суд исключить из них изложенные выводы о том, что ФИО1 нарушено требования п.10.1 ПДД РФ. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, а также законный представитель юридического лица АО «

<

данные изъяты>», являющийся владельцем автобуса марки «

<

данные изъяты>» в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того защиту интересов указанных лиц в настоящем судебном заседании осуществляют защитник – адвокат ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО7, в связи с чем суд считает, что рассмотрение жалобы в их отсутствие не повлечет нарушения права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оригинал административного дела, представленный административным органом, исследовав представленную видеозапись, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, суд приходит к выводу, что решение должностного лица по жалобе подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, следует отметить, что согласно части 3 указанной нормы место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения жалобы в отсутствие сторон является надлежащее и заблаговременное извещение этих лиц о времени и месте ее рассмотрения, а также предоставление им возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения жалобы должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения. Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, а также потерпевшие должны быть проинформированы о дне рассмотрения жалобы заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться, что является гарантией соблюдения их прав и законных интересов.Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевших на непосредственное участие при осуществлении процессуальных действий. Учитывая, что имевшем место дорожно-транспортным происшествием транспортные средства получили повреждения, то согласно ст.25.2 КоАП РФ их владельцы являются потерпевшими по настоящему делу. Из представленных карточек учета транспортных средств усматривается, что владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а владельцем автобуса марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является юридическое лицо - АО «

<

данные изъяты>». Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом к участию в деле законный представитель, либо защитник, имеющий надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия по защите интересов юридического лица - АО «

<

данные изъяты>», как потерпевшие не привлечены, и, соответственно, их права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участников производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Из решения начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жалоба на определение должностного лица рассмотрена с участием заявителя ФИО1, при этом имеется ссылка о том, что второй участнике ДТП – ФИО9 извещен надлежащим образом. Между тем, следует отметить, что в настоящем случае водитель ФИО9 не обладает статусом потерпевшего, а является лицом, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то есть является свидетелем. При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что законным представителем АО «

<

данные изъяты>» ФИО9 представлено право на защиту интересов юридического лица в рамках рассмотрения жалобы на определение должностного лица. Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом юридическое лицо извещено не было, решение вынесено в отсутствие законного представителя, либо защитника юридического лица. При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО8, как вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат. Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав, участников производства по делу об административном правонарушении, на защиту. Кроме того, при вынесении решения по жалобе вышестоящим должностным лицом оставлено без внимание, что в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопреки вышеназванным положениям закона, решение вышестоящего должностного лица содержит в себе суждения об оценки и квалификации действий водителей ФИО1 и ФИО9 Помимо прочего следует отметить, что частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлены требования к содержанию решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. Соответственно решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать в себе указание на срок и порядок его обжалования. Такой срок установлен частью 3 статьи 30.9 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, а именно в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Между тем, решение вышестоящего должностного лица содержит в себе указание на его обжалование в течение 10 суток, что не предусмотрено нормами действующего законодательства (ст. 30.3 КоАП РФ). Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения вышестоящего должностного лица. В связи с изложенным, решение вышестоящего должностного лица – начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна. В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Решение вышестоящего должностного лица – начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова