Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki ZZR 1400 государственный регистрационный знак *** принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак *** Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 Он, ФИО1, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 13.10.2015 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 99500 руб., а после проведения дополнительного осмотра – в размере 500 руб. Не согласившись размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Юридический консалтинг» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 91/02/201 от 19.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 266300 руб. За проведение оценки ущерба заплатил 10000 руб. Таким образом, ему недоплачено страховое возмещение в сумме 61052 руб. (236074-75022- 100000 руб.).

04.03.2016 г. подал претензию о выплате вышеуказанной суммы, однако ответчик данную претензии оставил без внимания, выплату не произвел и мотивированный отказ не представил. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61052 руб., штраф в сумме 30526 руб., неустойку в сумме 61052 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 691 руб., неустойку в сумме 225960 руб. за период с 15.03.2016г. по день вынесения решения суда, штраф в сумме 29345 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, пояснив, что страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, свои обязательства перед истцом выполнила, выплатив истцу согласно экспертного заключения № 12250003 от 17.10.2015 г. ЗАО «Технэкспро» рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, всего 100000 руб. С заключением судебной экспертизы согласилась, ходатайствовала о снижении размера неустойки, заявленной истцом, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до размера страховой выплаты, а также просила снизить размер расходов по оказанию юридической помощи и компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии с положениями п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что по состоянию на 05.10.2015г. ФИО1 являлся собственником мотоцикла Kawasaki ZZR 1400, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

05.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki ZZR 1400 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***

Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак *** ФИО2, что объективно подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 78), и не оспаривалось ответчиком в суде.

Истец ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах, признав данный случай страховым, 13.10.2015 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99500 руб., а после проведения дополнительного осмотра – в размере 500 руб. о чем свидетельствуют страховые акты (л.д.80, 81).

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился в ООО «Юридический консалтинг» за проведением независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 91/02/201 от 19.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 266300 руб., без учета износа – 394100 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 10000 руб. 

04.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной суммы, однако доплата не была произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 11942/8-2 от 17.02.2017г., рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki ZZR 1400 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 05.10.2015г., составляет 228000 руб., стоимость годных остатков - 69309 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 228000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 69309 руб., а также за вычетом произведенной добровольно страховщиком страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58691 руб.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения – 58691 руб., а именно в размере 29345,50 руб. (58691 руб. х 50 %). 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец с досудебной претензией обратился к ответчику 04.03.2016г., однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

Страховая компания должна была произвести доплату страхового возмещения в течение десяти дней, то есть до 14.03.2016г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15.03.2016г. по день вынесения решения судом. На 04.04.2017г. период просрочки – 385 дней. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки составит 58691 руб.: 100% х 385 = 225960 руб. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, и считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела и приведенные представителем ответчика доводы, имеются основания для её снижения до 58 691 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 руб.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в ООО «Юридический консалтинг» № 91/02/201 от 19.02.2016 г., за проведение которой уплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №592979 от 19.02.2016г. (л.д.15).

Приложенное к исковому заявлению заключение независимой экспертизы ООО «Юридический консалтинг» № 91/02/201 от 19.02.2016 г. не было принято судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку итоговый размер выплаты определен по результатам судебной экспертизы, но соответствовал требованиям относимости и допустимости, подготовлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и явилось поводом для обращения истца в суд. Таким образом, расходы по организации такой оценки, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию со страховой компании в качестве судебных издержек в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным, цену иска, два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что размер истребуемых истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. необоснованно завышен и полагает необходимым снизить его до 6000 руб., из которых 2000 руб. за составление искового заявления и по 2000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Из договора на оказание юридических услуг между истцом и ООО «Бизнес-Гарантия» от 15.08.2016г. не следует, что ООО «Бизнес-Гарантия» взяло на себя обязанность по предоставлению услуг по составлению истцу досудебной претензии в страховую компанию. Каких-либо иных доказательств несения расходов по составлению досудебной претензии истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1960,73 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 А,В. страховое возмещение в сумме 58 691 руб., неустойку в сумме 58 691 руб., штраф в размере 29345,50 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату экспертизы -10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1960,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017г.

Судья Е.В. Макарова