Дело № 12 – 434 / 2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 3 декабря 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Шакуровой А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Мира, 11» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления товарищества собственников жилья «Мира, 11» ФИО1 признана виновной по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило нарушение требования пункта 36 Правил № 416, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в ненаправлении ответа на запрос гр. Б от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. 

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что собственник квартиры № гр. Б имела возможность лично обратиться в часы приема в ТСЖ для ознакомления с бюллетенями голосования. 

Десятидневный срок пропущен по уважительной причине в связи с занятостью, поскольку в сокращенный срок необходимо было подготовить документы для предоставления субсидии для ТСЖ на обустройство придомовой территории, а также решением иных организационных вопросов, связанных с деятельностью ТСЖ. 

Просит признать административное правонарушение малозначительным. 

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Согласно статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Мира, 11» поступило заявление гр. Б об ознакомлении с бюллетенями голосования членов ТСЖ, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанное заявление направлен председателем правления товарищества собственников жилья «Мира, 11» ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предусмотренный законодательством 10-дневный срок для предоставления ТСЖ «Мира, 11» ответа на обращение гр. Б от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Индустриального района г. Перми в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП. 

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления ТСЖ «Мира, 11» является ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается заявлением гр. Б от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания правления ТСЖ «Мира, 11» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Мира, 11», ответом ТСЖ «Мира, 11» от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки в отношении ТСЖ «Мира, 11», другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях председателя правления ТСЖ «Мира, 11» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. 

В данном случае ФИО1 как председателем правления ТСЖ «Мира, 11», не были приняты достаточные и исчерпывающие меры по направлению ответа на обращение гр. Б от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок.

Доводы жалобы о том, что собственник квартиры № гр. Б не была лишена возможности лично обратиться в часы приема в ТСЖ для ознакомления с бюллетенями голосования, а, также занятость председателя правления ТСЖ «Мира, 11», не исключают привлечение должностного лица к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ, поскольку право собственника помещения в многоквартирном доме получить ответ на запрос в письменном виде в 10-дневный срок со дня его получения товариществом собственников жилья, закреплен законодателем в пункте 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а председатель правления ТСЖ обязан обеспечить направление ответа на запрос в установленный срок, предприняв для этого необходимые организационные меры. 

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как большая загруженность должностного лица, решение иных организационных вопросов связанных с деятельностью ТСЖ не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Вместе с тем, характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства по управлению многоквартирными домами, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение жильца дома по 

<

адрес> по факту нарушения ее прав, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение в установленный законом срок.

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в силу которых возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существующей угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае состоит в игнорировании требований законодательства, направленного на соблюдение требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом отсутствие негативных последствий, обстоятельством характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, наказание назначено минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.39 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин