УИД 03RS0030-01-2025-000281-63

дело № 2-283/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 095 рублей 91 копейка, в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 143 рубля 83 копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4907 рублей, мотивируя свои требования тем, что определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому, ФИО4 принял на себя обязательство по компенсации морального вреда причиненного смертью в результате ДТП близкого родственника в размере 300 000 рублей ФИО1 и 200 000 рублей ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий, заключенного мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Ответчиком указанное определение не исполнено в срок, в связи с чем считает, что у нее возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что и послужило основанием для предъявления иска.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав сторону истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому, ФИО4 принял на себя обязательство по компенсации морального вреда причиненного смертью в результате ДТП близкого родственника в размере 300 000 рублей ФИО1 и 200 000 рублей ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утверждённого судом, выдан исполнительный лист о взыскании задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 200 000 рублей, начислены проценты.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 300 000 рублей, начислены проценты.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 095 рублей 91 копейка.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 143 рубля 83 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено, представлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ее явной чрезмерности.

Вместе с тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ее явной чрезмерности не подлежит удовлетворению.

Проверив данный расчет, суд находит размер процентов, определенный истцом, правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 095 рублей 91 копейка, в пользу несоврешеннолетней ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 143 рубля 83 копейки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума).

В силу п. 12 постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ФИО2, в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 095 рублей 91копейка.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 143 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ФИО2, в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей.

Ответчик вправе подать в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года