Дело №12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 23 октября 2020 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Константинова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино - Кангаласского улуса (района) РС(Я) ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) от 06 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, _ года рождения, проживающего по адресу: __ (Якутия), Мегино - __,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского улуса (района) РС(Я) ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) от 06 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Константинов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении Б согласно которому, в графе «дата, время, совершения административного правонарушения» он управлял данным транспортным средством 22.05.2020 в 22 часов 35 минут (соответствует с промежутком времени видеозаписи). А согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, в установочно-описательной части в графе «дата, время, совершения административного правонарушения» указано, что ФИО2 управлял транспортным средством _ в 01 часов 13 минут, когда как должно соответствовать с промежутком времени протокола Б, (с фактическим временем управления транспортным средством видеозаписи), а в это время он находился в магазине, а автомашина «Тойота __» на штрафстоянке. В данном в конкретном случае, инспектором допущено грубое нарушение норм процессуального права. Данное нарушение в судебном заседании не устранено.Тем самым в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является недействительным, не соответствует действительности, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела также имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) __ от _ гражданина ФИО2, который не отвечает требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от _ __н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», так как при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, по пункту 12 отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологического исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что в данном случае не было проведено.Тем самым, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения __ от _ не устанавливает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, его защитник – адвокат Константинов В.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть – Майскому району ФИО3

ФИО2 и инспектор ДПС ФИО3 причину неявки суду не сообщили.

От защитника Константинова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у него имеются симптомы коронавируса CОVID-19.

Учитывая, что каких-либо сведений, подтверждающих наличие заболеваний или обращение за медицинской помощью, либо нахождение в условиях карантина (самоизоляции) или на стационарном лечении, защитник Константинов В.В. не представил, явка защитника Константинова В.В.в судебное заседание не признана обязательной, совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности мирового судьи и доводов жалобы, исходя из разумного срока рассмотрения дела, суд, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, __ 2020 г. в 22 час. 10 мин. в районе __ Усть – Майского района РС (Я) ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota __» с государственным регистрационным знаком «__», в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту __ 2020 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от _; актом освидетельствования на состояние опьянения от _ и бумажным носителем с записью результатов исследования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за __ от _, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения; актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _; письменными объяснениями И, П и Б от _ 

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом тщательной проверки мировым судом и был правомерно и обоснованно признан несостоятельным, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении.

Так, совокупность доказательств, в том числе объяснения свидетелей И, П и Б, рапорт должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть – Майскому района ФИО3 от _, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota __» с государственным регистрационным знаком «__» в состоянии опьянения в момент вмененного правонарушения.

Из письменных объяснений И, П и Б, полученных _ должностным лицом на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, следует, что они непосредственно наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО2, который был в состоянии опьянения. 

Не доверять сведениям, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. 

Кроме того, изложенные ими обстоятельства согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть – Майскому района ФИО3 от _, а также страховым полисом ОСАГО от 20 декабря 2019 серии __ со сроком действия с _ по _, в котором ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Toyota __» с государственным регистрационным знаком «__», в связи с чем, мировой судья обоснованно, признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно события совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Более того из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО3 следует, что машине на момент остановки находилось четыре человека, в том числе и ФИО2 

При таких обстоятельствах, установленный мировым судьей факт управления ФИО2 транспортным средством сомнений не вызывает.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _ следует, что основанием его проведения послужило наличие алкогольного запаха изо рта ФИО2 По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе __ мг/л. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2, не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, проведенной уполномоченным лицом в медицинской организации, был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за __ от _.

Согласно акту медицинского освидетельствования __ от _ у ФИО2 при первом исследовании, проведенном в 02 час 15 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило __ мг/л, при повторном в 02 час. 32 мин. - __ мг/л.

Временной интервал между исследованиями согласуется с требованиями п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. (Далее Правила).

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не устанавливает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отбор биологического объекта не произведен, не состоятельны. 

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования __ от _ видно, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, это обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от _ N 172 недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в связи с их положительными результатами) врач в соответствии с п. 15 Порядка имел возможность вынести заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения.

Более того, факт состояния опьянения ФИО2 установлен посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе __ мг/л., этот результат отражен на бумажном носителе.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Неточности в части указания должностным лицом времени совершения административного правонарушения при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2, при рассмотрении дела мировым судьей выяснены, противоречия устранены, что не влияет на выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неверное указание времени совершения административного правонарушения, допущенного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, не влияет на выводы мирового судьи о виновности его в совершении вмененного правонарушения, поскольку названный недостаток был устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

В связи с устранением мировым судьей указанной неточности, допущенный недостаток не является существенным и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы жалобы заявителя расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Совершённое ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского улуса (района) РС(Я) ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского улуса (района) РС(Я) от 06 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Константинова В.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Соловьев