Дело № 2-1767/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 03 апреля 2008 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.2 данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 35 000 рублей сроком возврата до 02.04.2013 года на неотложные нужды. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых (п. 2.3 кредитного договора). В соответствии с п.2.12 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. При нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности (п. 2.9 кредитного договора). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №57-6940/2009 от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках ликвидации ЗАО «Поволжский немецкий банк» в порядке конкурсного производства, права требования по кредитному договору были включены в конкурсную массу ЗАО «Поволжский немецкий банк» и проданы посредством открытых торгов в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве. 12.02.2014 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования долга в отношении ФИО2 перешло к ООО «РегионКонсалт». Согласно расчетам по состоянию на 03.04.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 165 295 рублей 22 копейки, из которой просроченный основной долг – 22 770 рублей, просроченные проценты – 18 170 рублей 25 копеек, штрафная неустойка – 124 354 рубля 97 копеек. Принимая во внимание, что размер задолженности по кредиту составляет 165 295 рублей 22 копейки на основании ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер штрафной неустойки до 10 235 рублей 06 копеек. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «РегионКонсалт» с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2008 года по состоянию на 03.04.2017 года в размере 51 175 рублей 31 копейки, из которой просроченный основной долг – 22 770 рублей, просроченные проценты – 18 170 рублей 25 копеек, штрафная неустойка – 10 235 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «РегионКонсалт» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 06.06.2017 года судебный приказ по гражданскому делу №2-391/2017 от 21.04.2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору, отменен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ООО «РегионКонсалт» требования к ФИО2 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2008 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк на условиях целевого использования (неотложные нужды), срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит на сумму 35 000 рублей на срок 1825 дней, то есть до 02.04.2013 года включительно под 17 % процентов годовых, а ФИО3 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму 35 000 рублей, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится ежемесячно, до 25 числа календарного месяца в размере не менее суммы ежемесячного платежа, указанного в п. 2.5 договора – 870 рублей (п. 2.6 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Расчетным месяцем считается период с 1-ого числа по последний день месяца. За первый расчетный месяц клиент уплачивает проценты не позднее последнего рабочего дня первого расчетного месяца (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5 процента годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. Пени уплачиваются клиентом в день очередного погашения процентов за пользование кредитом (п. 2.9 договора).

Условия кредитного договора № от 03.04.2008 года ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2, и расчетом остатка задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО5 имело место нарушение ею обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 03.04.2008 года, то кредитор вправе требовать возврата суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой. 

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 03.04.2008 года по состоянию на 03.04.2017 года составляет 165 295 рублей 22 копейки, из которой: просроченный основной долг – 22 770 рублей, просроченные проценты – 18 170 рублей 25 копеек, штрафная неустойка – 124 354 рубля97 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от 03.04.2008 года, выпиской по счету.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ФИО2 Однако заемщик в течение длительного времени не выполняла свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушила условия кредитного договора.

Ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного кредитного договора.

Тогда как, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, но такие доказательства ответчиком суду представлены не были. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк» регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: 410012, 

<

...> и Ванцетти, дом 6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2014 года продлен срок конкурсного производства ЗАО «Поволжский немецкий банк» на 6 месяцев, то есть до 26 августа 2014 года.

По результатам проведения торгов 12.02.2014 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования, в том числе по кредитному договору с ФИО2

Согласно п.1.3 договора цессии права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены указанными в Приложении № 1 кредитными договорами и/или закладными и состоят из: а) права требования уплаты суммы основного долга; б) права требования уплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами; в) права требования уплаты суммы пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами; г) иные права требования к должникам, в том числе по компенсации понесенных цедентом судебных расходов, связанных с подачей исков в тех случаях, когда иски о принудительном взыскании с должников задолженности по кредитным договорам были поданы цедентом в судебные органы, до момента заключения настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «РегионКонсалт» является надлежащим истцом, у которого имеется право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 03.04.2008 года, суд считает исковые требования ООО «РегионКонсалт» законными и обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03.04.2008 года по состоянию на 03.04.2017 года в размере 51 175 рублей 31 копейка, из которой просроченный основной долг – 22 770 рублей, просроченные проценты – 18 170 рублей 25 копеек, штрафная неустойка – 10 235 рублей 06 копеек (как заявлено истцом в исковом заявлении).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафной неустойки за неисполнение ответчиком условий кредитного договора, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует нарушению обязательств ответчиком, и ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и не превышает сумму основного долга. При этом суд учитывает, что истец при подачи иска в суд уменьшил размер штрафной неустойки с 124 354 рублей 97 копеек до 10235 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ООО «РегионКонсалт» подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.04.2008 года в размере 51175 рублей 31 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Платежными поручениями № от 04.04.2017 года и № от 06.07.2017 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 1 735 рублей 26 копеек (л.д. 7-8). 

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 735 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2008 года в размере 51 175 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 26 копеек, а всего 52 910 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 11 августа 2017 года.

Судья О.В. Рослова