Председательствующий – Завгородний А.В. № 22-642/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

Председательствующего - судьи Прокопенко О.П. 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Симакова Ю.П.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Батыровой Г.Н., 

следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Алтай – ФИО2,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садковской А.М. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав ФИО1, адвоката Батырову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., следователя по особо важным делам ФИО2, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2025 года в отношении

Арны 

<

А.А.>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц 05 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

15 августа 2025 года возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

24 сентября 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

25 сентября 2025 года постановлением Горно-Алтайского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно, с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также установлены запреты и ограничения в виде: выходить за пределы придомовой территории 

<

адрес> с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и покидать 

<

адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, правоохранительных и судебных органов с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; находиться на площади имени 

<

адрес>, в зданиях аэропорта и автовокзалов Республики Алтай, парке культуры и отдыха Республики Алтай, посещать публичные, массовые мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования и иные) и участвовать в них; общаться с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. 

25 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

23 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2025 года. 

10 октября 2025 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что 

<

дата> обвиняемая ФИО1 организовала собрание и приняла в нем участие у здания Горно-Алтайского городского суда по 

<

адрес>, обратившись к общественности для создания видеообращения, чем нарушила меру пресечения, а именно запрет посещать публичные, массовые мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования и иные) и участвовать в них, а также использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 10 октября 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено. ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц 05 суток, то есть по 15 ноября 2025 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Садковская А.М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом в качестве доказательств организации ФИО1 собрания указано на уведомление врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай от 09.10.2025, протокол осмотра предметов от 09.10.2025, однако, в материалах отсутствует подтверждение организации ФИО1 какого-либо публичного мероприятия, в частности собрания, как того требует Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ (в ред. от 05.12.2022) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Как и не представлено доказательств участия ФИО1 в собрании, как публичном мероприятии, ввиду отсутствия факта события такового, поскольку после судебного заседания ФИО1 поделилась своим мнением со слушателями судебного заседания, которых служба судебных приставов попросила покинуть здание суда, обсуждение не имело место. Не мотивирован вывод суда об использовании средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видеозапись создана не ФИО1, публикацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» она не осуществляла, к третьим лицам не обращалась, доказательств обратного в материалах не имеется. ФИО1 не судима, имеет несовершеннолетнего и малолетних детей, род ее деятельности, социальное положение свидетельствуют об иной направленности ее личности, обвинение ее в совершении тяжкого преступления само по себе не свидетельствует о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и тем более скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, наличие места регистрации и жительства на территории региона, а также то, что ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде запрета определенных действий - посещать публичные, массовые мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования и иные) и участвовать в них, а также использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»), что подтверждается уведомлением врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай от 09 октября 2025 года, протоколом осмотра предметов от 09 октября 2025 года, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1, при сохранении ей прежней меры пресечения, может вновь нарушить указанную меру пресечения, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности ФИО1, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации её действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, её семейных обстоятельств, состояния здоровья, того, что она нарушила запреты, установленные в рамках ранее избранной в отношении неё меры пресечения, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ей преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2025 года в отношении Арны 

<

А.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая, содержащеяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко