Дело № 2-182/2025 (2-3267/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-005499-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А. 

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца Нерсисяна ФИО10,

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО11.,

15 января 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нерсисян ФИО10 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП г.Волгоград УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника СПО «Березка», предмет исполнения: обязать СПО «Березка» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу принять Нерсисяна ФИО10 в члены общества. Однако каких-либо мер принудительного исполнения судебными приставами не принято. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ГУФССП России по Волгоградской области на бездействие начальника отдела Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, свидетельствующий о том, что фактически жалоба не рассмотрена. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия и бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО42, выразившиеся в не проведении полной проверки всех доводов его жалобы, не разрешении всех требований жалобы, не принятии мер для защиты его прав, признан незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО42 по его жалобе, на ГУФССП России по Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГУФССП России по Волгоградской области повторно рассмотрено обращение Нерсисяна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО44 представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который идентичен первоначальному ответу. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО44 по жалобе Нерсисяна ФИО10, на ГУФССП России по Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Нерсисяна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также на ГУФССП России по Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Нерсисяна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ода с проведением полной проверки по всем доводам жалобы, в разрешении всех требований жалобы и принятии мер защиты прав Нерсисяна ФИО10 Истец полагает, что действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области, дважды уклонившихся от объективного рассмотрения его жалобы, ему причинен моральный вред. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Нерсисян ФИО10 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО11 в судебном заседании требования Нерсисяна ФИО10 не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. 

Третьи лица начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО44, старший инспектор ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО51 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1089 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз.1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как указано в части первой ст. 16 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СПО «Березка», взыскателем по исполнительному производству является Нерсисян ФИО10, предметом исполнения является возложение на СПО «Березка» обязанности принять Нерсисян ФИО10 в члены садоводческого потребительского общества «Березка». Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нерсисян ФИО10 обратился в адрес руководителя УФССП России по Волгоградской области Косогорской ФИО52 с жалобой на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского района РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО53 в которой просил провести проверку по доводам жалобы, привлечь начальника отдела Дзержинского района РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО53 к дисциплинарной ответственности, обязать принять меры для исполнения требований указанного выше исполнительного документа, направить мотивированный ответ на жалобу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №. 

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия и бездействие заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО42, выразившееся в не проведении полной проверки всем доводам жалобы, в не разрешении всех требований жалобы, в не принятии мер для защиты прав Нерсисяна ФИО10; признан незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО42 по жалобе Нерсисяна ФИО10; на УФССП по Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Нерсисяна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований Нерсисяна ФИО10 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Нерсисян ФИО10 установлено, что в оспариваемом ответе, заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО42 фактически сообщила административному истцу сведения, которыми он владел и указывал в самой жалобе, при этом, не дала письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов о возможном нарушении законодательства должностными лицами Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Также в ответе заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО42 сообщила, что исполнительное производство поставлено на контроль, при этом не указано на принятие каких-либо мер направленных на исполнение судебного акта, как того просил Нерсисян ФИО10

Во исполнение решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оста военного без изменения определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанной жалобы Нерсисяна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №. 

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО44 по жалобе Нерсисяна ФИО10 признан незаконным, на ГУФССП возложена обязанность рассмотреть жалобу Нерсисяна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с проведением полной проверки по всем доводам жалобы, в разрешении всех требований жалобы и принятии мер защиты прав Нерсисяна ФИО10

Также из материалов дела следует, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО42 предоставлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответ не был обжалован Нерсисяном ФИО10

Как следует из искового заявления, истцу причинены существенные нравственные страдания фактом бездействия со стороны должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области в связи с не рассмотрением в установленном порядке его жалобы длительное время, поскольку жалоба рассмотрена законно и обоснованно спустя 2 года и 4 месяца, тем самым нарушены его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства. При этом вступившими в законную силу решениями суда действия и бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО42 и начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО44 по не рассмотрению его обращения были признаны незаконными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленный факт длительного противоправного бездействия должностных лиц ГУФССП России по Волгоградской области допущенного при рассмотрении обращения истца объем последствий, наступивших для Нерсисяна ФИО10 в результате нарушения его прав, выразившихся в неблагоприятных ощущениях и негативных эмоциях (нравственных страданиях), обусловленных посягательством на достоинство личности, стрессовой ситуацией.

Доказательств наступления для Нерсисяна ФИО10 иных негативных последствий, в частности изменения привычного образа жизни, отношения окружающих, обострения заболеваний, ухудшения здоровья либо возникновения у него заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с допущенными неправомерными действиями, отсутствуют. 

Доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в заявленном истцом размере 50 000 руб., в материалы дела не представлены. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, существа и значимости тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, длительности периода невозможности восстановить свои права, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за сет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Нерсисяна ФИО10 к ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный орган не является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу Нерсисяна ФИО10 уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска являться не могут, поскольку указанным судебным актом взыскана компенсация морального вреда за длительное неисполнение требований исполнительного документа. В настоящем иске истец указывает на неоднократное, длящееся нарушение своих неимущественных прав, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ разными должностными лицами ГУ ФССП России по Волгоградской области, и неисполнением указаний судов в части надлежащего рассмотрения его обращения. В этой связи требования настоящего иска заявлены по иным основаниям.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время указанное выше исполнительное производство окончено фактическим исполнением, также отклоняются судом как несостоятельные к отказу в иске в полном объеме, поскольку предметом спора является именно надлежащее рассмотрение обращения гражданина должностными лицами службы судебных приставов, а потому сам факт окончания исполнительного производства не может ставиться в зависимость с нарушениями, допущенными при подготовке ответов на жалобу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нерсисяна ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Нерсисяна ФИО10 (СНИЛС 129№) счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы- отказать.

Нерсисяну ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб.– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.