66RS0008-01-2018-001569-43

Дело № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 500825 от 13.07.2018, 

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 22 990 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 35 174 рубля 70 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 082 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «Связной Логистика» ФИО2 приобрела смартфон Samsung A520 Galaxy A5 IMEI 

<

№> стоимостью 19 900 рублей. При покупке смартфона между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис) №

<

№> «Комплексная защита от поломки и ущерба», где страховым случаем. Страховым риском является внешнее механическое воздействие, путем причинения застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 3 259 рублей была оплачена истцом, страховая сумма установлена в размере 22 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ смартфон получил механическое повреждение при падении на лед, в результате чего перестал работать сенсор. В этот же день истец подала заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, приложив необходимый полный пакет документов, и сдала смартфон в офис АО «Связной Логистика», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Однако до настоящего времени телефон на ремонт не направлен, страховая выплата не осуществлена. Полагая бездействие ответчика незаконным, просила взыскать уплаченную за товар сумму 22990 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара, в сумме 35 174 рубля 70 копеек. Ввиду нарушения ее прав потребителя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет требований, а именно просила взыскать с ответчика сумму 22990 рублей не как уплаченную за товар сумму, а как сумму страхового возмещения, и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (заявление об изменении предмета иска на л.д.25). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что договор страхования имущества истец заключала в офисе продавца смартфона, сумма страховой премии была уплачена по одному чеку с уплатой стоимости товара. При наступлении страхового случая истец также обратилась в офис, где приобрела смартфон и заключила договор страхования. В офисе сотрудники АО «Связной логистика» предложили истцу оформить необходимые документы, что она и сделала, подав заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию и сдав смартфон со всеми документами. О том, что истцу необходимо дополнительно обратиться с заявлением на имя ООО СК «ВТБ Страхование», ей не поясняли. Поскольку ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию означал ремонт в рамках договора страхования, истец полагала, что необходимые заявления она оформила, поскольку смартфон у нее был принят. Полагал, что с учетом заключенного между ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» и АО «Связной логистика» договора о взаимодействии, и того обстоятельства, что АО «Связной логистика» принял от истца смартфон для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, производимому по договору страхования, истец обратился к надлежащему лицу с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях не оспаривал факт заключения между сторонами договора страхования на особых условиях страхования по продукту «Преимущество для техники//комбинированный» по полису №

<

№> и в соответствие с Общими правилами страхования электронной техники от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>-од. Застрахованным имуществом является смартфон Samsung A520 Galaxy A5 IMEI 

<

№>. В соответствие с условиями страхования, при наступлении страхового случая Страхователь должен незамедлительно сообщить о событии, имеющем признаки страхового случая, в органы соответствующей компетенции либо страховщику по телефону 

<

***> или обратиться в авторизированный сервисный центр, предоставить предусмотренные условиями договора страхования документы. По имеющейся у ответчика информации, в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», а также в адрес партнеров с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась. В связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Кроме этого, истец при определении суммы страхового возмещения не учитывает условия договора страховании, а именно п.5.1 Особых условий, предусматривающий дифференцированную страховую сумму. Кроме этого, в случае признания заявленного истцом события страховым случаем, и наступления конструктивной гибели застрахованного имущества, следует исходить из условия п.п. 9.4.1. об установлении в случае утраты или уничтожения застрахованного имущества франшизы в размере 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. Годные остатки смартфона в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не поступали, в случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества размер страховой выплаты в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы. Требования о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованным ввиду отсутствия вины страховщика. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Samsung A520 Galaxy A5 IMEI 

<

№> стоимостью 22 900 рублей, уплатив за смартфон 19 900 рублей (с учетом скидки в 3000 рублей). 

Одновременно с приобретением смартфона ФИО2 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования имущества, в подтверждение чего ей выдан страховой полис №

<

№>.

Согласно страховому полису, застрахованным имуществом является смартфон Samsung A520 Galaxy A5, имущество застраховано по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный», страховая сумма составляет 22990 рублей, страховая премия 3 259 рублей. 

Истец уплатила страховую премию в размере 3 259 рублей в день заключения договора страхования, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, в котором указала, что телефон упал и разбился об лед, не работает сенсор, имеются механические повреждения, сколы на корпусе, трещины на дисплее (л.д.13). Вместе с заявлением ФИО2 сдала застрахованный смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «Связной Логистика» с претензией, в которой указала, что после сдачи смартфона в связи со страховым случаем она, получив смс о том, что аппарат готов к выдаче, ДД.ММ.ГГГГ пришла в «Связной», однако смартфон был в прежнем состоянии, сотрудники пообещали направить телефон ДД.ММ.ГГГГ на ремонт. Однако ни в феврале, ни в марте ее страховой случай не был рассмотрен, смартфон на ремонт не был направлен. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к директору салона, который ей пояснил, что салон не успевает обрабатывать обращения клиентов. Просила разобраться в ситуации и дать письменно ответ на претензию (л.д.17). 

Ответ на претензию на момент рассмотрения спора истцом не получен. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на неполучение им от страхователя заявления о страховом случае. Данный довод ответчика опровергается собранными по делу доказательствами.

Порядок извещения о страховом событии предусмотрен разделом 7 Особых условий к полису страхования. Согласно п.7.1.1., при наступлении страхового события страхователь должен незамедлительно заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции. При отсутствии государственных или муниципальных органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, заявление подается страховщику. Пунктом 7.1.2. закреплена обязанность страхователя не позднее 7 дней с момента, когда страхователь узнал о событии, уведомить страховщика о произошедшем событии по телефону или обратиться в авторизированный сервисный центр (адреса пунктов приема указаны на сайте http://www.svyaznoy.ru/shop).

Согласно заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика» договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель АО «Связной Логистика» взял на себя обязательства принимать от заявителей оборудование в комплектации и с пакетом документов, предусмотренных Приложением 

<

№> к договору и договором страхования (п.2.1.1.), направить оборудование на диагностику для выявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения Заявителя (п.2.1.2), после проведения диагностики, направить заключение Заказчику (ООО СК «ВТБ Страхование») для принятия последним решения о наступлении/ненаступлении страхового случая (п.2.1.3), в случае признания Заказчиком недостатков оборудования Страховым случаем, выполнить работы по ремонту Оборудования. В противном случае вернуть оборудование заявителю (п.2.1.4), информировать заявителей о готовности оборудования и сроках его получения в пункте приема (п.2.1.5), после выполнения работ по ремонту оборудования и при обращении заявителя выдать оборудование в пункте приема (п.2.1.6). Основанием для начала оказания исполнителем услуг является обращение Заявителя в пункт приема с заявлением о наступлении страхового случая (п.2.2.3). 

Таким образом, истец ФИО2, обратившись в авторизированный сервисный центр страховщика по адресу: 

<

Адрес> сообщением о наступлении страхового случая и заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, надлежащим образом выполнила свою обязанность о сообщении страховщику о страховом событии.

Факт получения указанного заявления, а также смартфона, подтверждается подписью представителя АО «Связной Логистика» на заявлении ФИО2

То обстоятельство, что сотрудниками АО «Связной Логистика» не были выполнены обязательства исполнителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оформлению всех документов, предусмотренных приложениями к договору оказания услуг, не влияет на объем прав страхователя и выгодоприобретателя ФИО2 по договору страхования и не свидетельствует о неисполнении ею каких-либо обязанностей страхователя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

По условиям страхового полиса, смартфон ФИО2 был застрахован, в том числе по риску «внешнее механическое воздействие».

Согласно п.3.2.7 Особых условий к полису «Преимущество для техники//комбинированный», по событию «внешнее механическое повреждение» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п3.2.1-3.2.6 событий. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Факт наступления страхового случая подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, в котором указаны обстоятельства наступления страхового случая: телефон упал и разбился об лед и имеющиеся повреждения имущества: механические повреждения, сколы на корпусе, трещины на дисплее, не работает сенсор (л.д.13).

Сторона ответчика, в свою очередь, каких-либо доказательств тому, что указанное истцом событие не является страховым случаем, в материалы дела не представила. Акт об отказе в выплате истцу страхового возмещения ответчик не составлял, равно как и не уведомлял страхователя о необходимости предоставить дополнительные документы.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того обстоятельства, что смартфон был передан уполномоченному представителю страховщика в нерабочем состоянии, при этом сведений о том, что смартфон может быть восстановлен путем проведения ремонта, ответчиком, а также третьим лицом АО «Связной Логистика», в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в виде полной гибели застрахованного имущества. Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что годные остатки застрахованного имущества Страховщику не были переданы, поскольку доказательств выдачи смартфона потребителю в каком-либо состоянии стороной ответчика и третьим лицом суду также не представлено.

Согласно п.9.4.1 Приложения 

<

№> Особых условий к полису «Преимущество для техники//комбинированный», размер страхового возмещения при уничтожении имущества определяется при выплате в натуральной форме – путем предоставления Страхователю аналогичного устройства (п.п.а), при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы (п.п.б). Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

Поскольку страховщик не выбрал один из предусмотренных договором способов выплаты страхового возмещения, суд исходит из требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По условиям страхового полиса, страховая сумма составляет 22900 рублей, при этом условиями договора страхования предусмотрена уплата франшизы в размере 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.5.1 Особых условий.

Согласно п.5.1. Особых условий страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (процент исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 20% на второй день действия договора страхования, на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеперечисленных условий размер страхового возмещения составит: 

22900 – 22900 х 20% - 22900 х 0,55% х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16430,75 рублей (размер страховой суммы согласно п.5.1. Особых условий).

16430,75 - 16430,75 х 10% (безусловная франшиза) = 14 787 рублей 67 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 14 787 рублей 67 копеек.

Указанную сумму страхового возмещения ответчик должен был выплатить в течение 30 дней (п.9.10 Особых условий), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства по договору страхования не исполнил. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при применении вышеуказанных положений Закона, размер неустойки следует исчислять не из размера страхового возмещения, как на это указывает истец в исковом заявлении, а из размера страховой премии, составляющей по данному договору 3 259 рублей, то есть следующим образом: 

3 259 х 3% х 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 763, 27 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки составит 3 259 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес уполномоченного представителя ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена страховщиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит: (14 787, 67 + 3 259 +2000) * 50% = 10 023 рубля 33 копейки.

В отзыве представитель ответчика просит применить в настоящем деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки и штрафа. Между тем доказательств своим доводам сторона ответчика не представила. Поскольку сумма неустойки и штрафа в своей совокупности не превышают сумму страхового возмещения, суд полагает, что критерий соразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства в данном деле учтен.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 17). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Исходя из положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере в размере 1021 рубль 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 14 787 рублей 67 копеек, неустойку в размере 3 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф в сумме 10 023 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 1021 рубль 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева