Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания БаранниковойК.В., с участием государственных обвинителей –военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, его заместителя майора юстиции ФИО3 и помощника прокурора капитана юстиции Б., подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным образованием, не состоящего в браке, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного обогащения противоправно проникал в помещение, предназначенное для хранения боевой экипировки роты, расположенной в казарме войсковой части № в 

<

адрес>, откуда в указанные дни похитил: № комплектов № «

<

данные изъяты>», № шлемов общевойсковых защитных 

<

данные изъяты> комплектов 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> комплекта 

<

данные изъяты> (стрелок, старший стрелок), 

<

данные изъяты> комплектов 

<

данные изъяты>, комплекты 

<

данные изъяты> с ранцем патрульным 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> рейдовых рюкзака 

<

данные изъяты> комплектов маскировочных двухсторонних 

<

данные изъяты> очки защитные 

<

данные изъяты> комплектов защиты коленных и локтевых суставов 

<

данные изъяты> Похищенное имущество ФИО4 вынес за территорию воинской части. 

В результате описанных выше событий ФИО4 завладел и распорядился по своему усмотрению вышеуказанным имуществом на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка, причинив тем самым войсковой части № материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, признал и показал, что указанное имущество он складывал в рюкзаки, сбрасывал в открытое окно, а после выносил за пределы воинской части, за ночь он совершал по 3 – 4 рейда.

Помимо признания А-вым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в его роте проходит службу ФИО4. В комнате казармы хранилось боевое снаряжение роты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошёл к нему и признался, что он похитил вещевое имущество роты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия имущества и выявлена недостача следующего имущества: 

<

данные изъяты> комплектов 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> шлемов общевойсковых защитных 

<

данные изъяты> комплектов 

<

данные изъяты> (снайпер), 

<

данные изъяты> комплекта 

<

данные изъяты> (стрелок, старший стрелок), 

<

данные изъяты> комплектов 

<

данные изъяты>, комплекты 

<

данные изъяты> с ранцем патрульным 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> рейдовых рюкзака 

<

данные изъяты> комплектов маскировочных двухсторонних 

<

данные изъяты> очки защитные 

<

данные изъяты> комплектов защиты коленных и локтевых суставов 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что командиром роты ФИО5 при прохождении службы получалось различное имущество и после доклада Грачева о хищении вещевого имущества, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлена недостача имущества.

Согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с их участием была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача.

Из акта № о проведении ревизии в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была установлена недостача имущества: 

<

данные изъяты> комплектов 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> шлемов общевойсковых защитных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> комплектов 

<

данные изъяты> (снайпер), 

<

данные изъяты> комплекта 

<

данные изъяты> (стрелок, старший стрелок), 

<

данные изъяты> комплектов 

<

данные изъяты>, комплекты 

<

данные изъяты> с ранцем патрульным 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> рейдовых рюкзака 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> комплектов маскировочных двухсторонних 

<

данные изъяты>, очки защитные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комплектов защиты коленных и локтевых суставов 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта-товароведа № общая стоимость вышеприведённого похищенного А-вым имущества составила 

<

данные изъяты> рубль и 

<

данные изъяты> копейку.

Из протокола проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил ранее данные признательные показания, продемонстрировал откуда он похищал имущество, а также место его складирования за территорией воинской части.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена возможность хищения вышеуказанного имущества одним лицом при описанных обстоятельствах.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Поскольку ФИО4, умышленно из корыстных побуждений в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество войсковой части № стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 1 копейку, причинив тем самым законному владельцу – войсковой части № ущерб в особо крупном размере, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, на указанную выше сумму, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

В качестве доказательства стороной обвинения приведено заключение специалиста ФИО6 в соответствии с которым установлена стоимость похищенного ФИО1 имущества в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями ст. 69 и 70 УПК РФ эксперт и специалист не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Согласно сообщению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указанный специалист является военнослужащим войсковой части № – помощником начальника отделения кадров с воинским званием «капитан».

При этом гражданский иск прокурора заявлен в пользу войсковой части №, подчинённой войсковой части №, в которой и проходит военную службу лицо, привлечённое в качестве специалиста.

Также вопреки доводам государственного обвинителя, заинтересованность ФИО6 усматривается и из того, что похищенное имущество было первоначально получено войсковой частью №, а затем уже передано в подчинённую ей войсковую часть №.

Таким образом, в силу положений п. 3 части 2 статьи 75 УПК РФ указанное заключение специалиста ФИО6 подлежит исключению из числа доказательств по делу, как недопустимое.

При этом в основу приговора суд кладёт заключение эксперта №, по экспертизе, проведённой судом в соответствии с которым установлена стоимость похищенного имущества, перечисленного выше, в размере 

<

данные изъяты> рубль 1 копейка.

Учитывая вышеизложенное из объёма предъявленного ФИО4 обвинения суд исключает вменение ему в вину совершение хищения 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, т.е. на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейку.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно поданного гражданского иска прокурором с ФИО4 надлежит взыскать имущественный вред в размере стоимости похищенного им имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейка.

Гражданский истец – командир войсковой части № – гражданский иск поддержал, об удовлетворении которого просил и государственный обвинитель.

Подсудимый заявленный к нему гражданский иск признал.

Учитывая, что исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступными действиями подсудимого, нашли своё подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами, суд руководствуется общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ. В связи с этим суд и полагает необходимым гражданский иск удовлетворить, взыскав с подсудимого указанную денежную сумму, т.е. в размере стоимости похищенного имущества, в пользу войсковой части № через довольствующий финансово-экономический орган – филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>».

При назначении подсудимому наказания в качестве смягчающих обстоятельств, суд признаёт его явку с повинной, а также учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние, по службе характеризуются положительно, рос в неполной, многодетной семье. Учитывает суд и состояние здоровья близких родственников ФИО4 и его имущественное положение, семейные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

При наличии совокупности приведенных данных суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из специального назначения похищенного имущества, суд считает, что своими умышленными действиями подсудимый поставил под угрозу боеготовность воинской части, на вооружении которой находилось похищенное имущество, что повышает степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, особенности объектов преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступлений, размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, период времени, в течение которого совершалось хищение, данные о его личности, необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств и достаточных условий для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а иное наказание, не связанное с лишением свободы наказание не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований изменить в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый от назначенного ему защитника не отказывался, то в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам в качестве оплаты их труда из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осуждённых. При этом оснований для освобождения подсудимых, от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – наблюдение командования воинской части - изменить на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор №12» УФСИН России по Московской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора – с 17июля 2019 года.

Гражданский иск – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № в счёт возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.

Денежные средства подлежат зачислению на лицевой счёт Филиала №4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в п.5 на л.д.136 т.3 – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ЧевычаловаИ.Г., защищавшего интересы ФИО4 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного А.С.ББ. в доход федерального бюджета. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись