Дело 2-1357/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Джимми государственный регистрационный знак № в размере 202993 рубля, расходы на услуги по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере 21500 рублей, за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановления автомобиля в размере 6600 рублей, за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска на сумму 6411 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2022 в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца и ответчика. Водитель ФИО2, управлял транспортным средством Рено государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, постановлением должностного лица от 25.12.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах, ему как собственнику поврежденного автомобиля, виновником ДТП должен быть возмещен материальный и иной ущерб, связанный с данным происшествием.

ФИО2 управлял транспортным средством без полномочий, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, ответственность перед третьими лицами по ОСАГО не застрахована, согласно сведениям РСА, полис на момент ДТП оформлен на иное транспортное средство, чем на то, которое участвовало в ДТП. Страховая компания Ренессанс Страхование отказала в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия оснований для выплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 1 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОСФЕРА» (далее по тексту-ООО «ИНФОСФЕРА»)

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Куимова К.С., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец просит взыскать сумму ущерба и иные заявленные расходы в солидарном порядке с соответчиков.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя Куимовой К.С.

ФИО3 и ООО «ИНФОСФЕРА» о слушании дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОА «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2022 в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля СУЦУКИ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что не позволило избежать столкновение с транспортным средством, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.12.2022 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что собственником автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак № является ООО «ИНФОСФЕРА», застраховано по ОСАГО, страховой полис выдан Ингосстрах №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля СУЦУКИ государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, является истец ФИО1

Согласно электронному страховому полису № №, выданному страховой компанией ИНГОССТРАХ 26.01.2022, страхователем является Х.О.Ю., собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН является ООО «Контрол Лизинг».

В материалы дела истцом представлен ответ страховой компании «Ренессанс страхование» от 02.03.2023, согласно которому, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 25.12.2022, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указан в договоре ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, поскольку именно по его вине произошло ДТП, ответственность его застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно Отчету № от 20 января 2023 года, подготовленному ООО «Технический Центр «Геркон», следует: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки СУЦУКИ государственный регистрационный знак № на дату ДТП 25.12.2022 составляет 202993, 000 рубля.

В данном заключении отражен полный объем повреждений автомобиля истца. Из данного заключения следует, что исследование документов, предоставленных потерпевшей, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, являются следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место 25.12.2022 года. 

У суда не возникает сомнений в правильности выводов данного Отчета, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Сторона ответчиков данное заключение под сомнение не ставила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, требования истца в данной части следует удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных исковых требований, в размере 202993, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг оценщика в размере 6 600 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 31.01.2023.

Поскольку расходы, затраченные истцом на проведение данного отчета являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба, несение истцом указанных расходов подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанным услугам при эвакуации автомобиля, на сумму 21500 рублей к месту ремонта.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы, по оплате услуг эвакуатора, предоставленные ИП Б.Г.Р., в отношении автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак №, 20.01.2023 на сумму 3800 рублей; 20.01.2023 на сумму 4000 рублей; 10.01.2023 года на сумму 4100 рублей;10.01.20023 года на сумму 4100 рублей; 25.12.2022 на сумму 5500 рублей, а всего на общую сумму 21500 рублей.

Суд учитывает, что данные расходы истец понес вынуждено и по вине ФИО2, следовательно, указанные расходы подлежат с него взысканию в указанном размере.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № от 13.06.2023 на сумму 20000 рублей.

Ответчиком не были заявлены возражения относительно заявленных судебных расходов, ввиду чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по данному делу: консультация до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, составление досудебной претензии, искового заявления, учитывая результат рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены на 100 % от заявленных, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично на сумму 10 000 рублей.

Полагает данные затраты разумными и справедливыми.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6411, 00 рублей, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 данные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен возмещать виновник ДТП ФИО2, то в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ИНФОСФЕРА» необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ИНФОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202993, 00 рубля; расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 21500, 00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6411 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей-отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ИНФОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по эвакуации, расходов по проведению оценки ущерба, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины-отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Будённовский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья подпись И.Н. Казанаева