Дело № 2-1405/2025 

УИД 03RS0063-01-2025-001321-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

с участием ст.помощников Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Сунагатуллина Н.А., Сакаевой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО3 обратился в суд с иском о неосновательном обогащении на том основании, что в производстве СО МО МВД России «Торжокский» в настоящий в следственном отделе ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО3, похитили денежные средства в 

<

данные изъяты> тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по делу. Согласно протоколу допроса потерпевшей, выписок по счетам, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана внесла на карту Банка Уралсиб (№), принадлежащую ФИО4, денежные средства на общую сумму 2 484 150 руб. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы. При передаче карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 484 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ст.помощник Туймазинского межрайонного прокурора Сакаева А.Р. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представитель ФИО4 – ФИО5 просила рассмотреть дело без его участия и отказать в иске.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Туймазинскому району, ФИО3 , СУ УМВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, которые о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № (КУСП №) по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ на основании того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО3, похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по делу. Согласно протоколу допроса потерпевшей, выписок по счетам, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана внесла на карту Банка Уралсиб (№), принадлежащую ФИО2, денежные средства на общую сумму 2 484 150 руб.

Судом установлено, следует из ответа (справки) ПАО «Банк Кралсиб», что на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыта банковская карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Карта привязана к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, на основании онлайн-заявки в системе дистанционного банковского обслуживания. Счет обслуживается в дополнительном офисе Отделение Центра клиентского обслуживания Филиала ПАО Банк Уралсиб в г. Уфа. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям по счету №, выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ открытия счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило по операциям 

<

данные изъяты> Денежные средства поступали зачислением на карту отдельными суммами. Расход за период составил 

<

данные изъяты>

Поступившие денежные средства расходовались на различные нужды, в том числе, осуществлены различные переводы, произведены оплаты в сетях торговли. 

Согласно выписке по счету и договору карты, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведена смена пин-кода. В рассматриваемый период происходят безналичные зачисления на карту (CH Paument) и выдача наличных через банкомат (АТМ). Блокировки карты либо счета карты, в том числе по заявлению держателя карты, не производилось.

Ответчик не предоставил суду сведений и доказательств, что движение денежных средств по счету, открытому на его имя, производилось помимо его воли, что банковская карта выбыла из его владения помимо его воли, о чем им сообщено в банк и (или) в правоохранительные органы.

Между тем, судом не установлено, что между ФИО3 и ФИО4 имелись договорные отношения, какие-либо обязательства, в связи с которыми производились переводы денежных средств на карту (счет) ответчика. 

Ответчик суду таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, стороной истца доказан факт получения ответчиком денежных средств. Стороной ответчика не доказан факт получения данных денежных средств на законных основаниях, обоснованно, в силу каких-либо сложившихся между сторонами правоотношений и возникших взаимных прав и обязанностей.

Между тем, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

При этом суд полагает, что истец доказал в суде факт недобросовестного поведения ответчика, а именно, отсутствие оснований для получения и сбережения денежных средств от ФИО3, о чем свидетельствуют копии материалов уголовного дела, в том числе постановление о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу, протокол допроса потерпевшей, выписки по счетам, а также то обстоятельство, что до сегодняшнего дня ответчик, несмотря на возбужденное уголовное дело, денежные средства не возвратил либо иным образом не обосновал законность получения (поступления на его счет) указанных выше денежных средств от ФИО3

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, для непризнания указанных выше денежных средств, поступивших на счет ответчика ФИО4 неосновательным обогащением, в суде не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление обоснованно и законно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 39840 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 2 484 000 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.