Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-851/2026

ФИО24

УИД 91RS0019-01-2025-003865-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Пономаренко А.В.,ФИО25,ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к СПК «Медик-Плюс», третьи лица: председатель правления СПК «Медик-Плюс» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительным решения собрания правления, признании недействительным протокола собрания правления, по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года, -

установила:

в августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к СПК «Медик-Плюс» о признании недействительным решения собрания правления, признании недействительным протокола собрания правления.

Исковые требования мотивированы тем, что вопреки положениям ч. 3, ч. 6 ст. 12 и ч. 1 ст. 16 Федерального июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» правлением СПК «Медик-Плюс» незаконно принято решение о принятии в состав СПК ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Захаровой И.Д., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, поскольку принятые участники не предоставили документы подтверждающие наличие у них права собственности на земельные участки на территории СПК.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительным решения собрания правления СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания правления СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия членов в СПК «Медик-Плюс»: ФИО2 (уч. №), ФИО28 (уч. №), ФИО4 (уч. №), ФИО5 (уч. №), ФИО6 (уч. №,396), ФИО7 (уч. №), ФИО8 (уч. №), ФИО29 (ФИО9 - правопреемник) (уч. №), ФИО10 (уч. №), ФИО11 (уч. №), ФИО12 (уч. №), ФИО13 (уч. 346), ФИО14 (уч. №), ФИО15 (уч. №), ФИО16 (уч. №), ФИО17 (уч. №), ФИО18 (уч. №), ФИО19 (уч. №), ФИО20 (уч. №), ФИО21 (уч. №-А), ФИО22 (уч. №-А).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО49 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ФИО49 в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с принятием в члены кооператива лиц, не являющихся собственниками земельных участок на территории СПК «Медик-Плюс».

По мнению апеллянта, решение собрания правления СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а, кроме того, противоречит публичным интересам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захарова И.Д. и ее представитель, а также представитель ФИО39, ФИО31, ФИО44 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., Захаровой И.Д. и ее представителя, а также представителя третьих лиц ФИО39, ФИО31, ФИО44, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что в соответствии с протоколом заседания правления СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявления граждан, пожелавших вступить в члены СПК «Медик-Плюс», и принято решение о включении в состав СПК: ФИО2 (уч. №), ФИО28 (уч. №), ФИО4 (уч. №), ФИО5 (уч. №), ФИО6 (уч. №, 396), ФИО7 (уч. №), ФИО8 (уч. №), ФИО29 (ФИО9 - правопреемник) (уч. №), ФИО10 (уч. №), ФИО11 (уч. №), ФИО12 (уч. №), ФИО13 (уч. 346), ФИО14 (уч. №), ФИО15 (уч. №), ФИО16 (уч. №), ФИО17 (уч. №), ФИО18 (уч. №), ФИО19 (уч. №), ФИО20 (уч. №), ФИО21 (уч. №-А), ФИО22 (уч. №-А), в связи с чем внесены изменения в реестр членов и сведения о пользователях или собственниках земельных участков, расположенных в пределах территории СПК.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие вышеуказанных лиц в члены кооператива не повлекло нарушения прав ФИО23

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, обратившись с заявлением о принятии в члены кооператива, вышеуказанные лица совершили действия, направленные на реализацию права правообладателя земельного участка в границах кооператива, и могли быть приняты в состав его членов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Так, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 5 ст. 12 Закона № 217-ФЗ установлены необходимые реквизиты, которые должно содержать заявление о вступлении в члены товарищества: фамилия, имя, отчество заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (ч. 6 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).

На основании ч. 7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Согласно ч. 9 ст. 12 Закона № 217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: 1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение; 2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; 3) не представило документы, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи; 4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным ч. 5 настоящей статьи.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2020 года № 2902-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ДНП Кола» на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что оспариваемые нормы, рассматриваемые с учетом специфики гражданско-правового положения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ как разновидностей товарищества собственников недвижимости – правовой формы совместной реализации собственниками недвижимого имущества имущественных прав и удовлетворения общих имущественных прав (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации), предполагающей обусловленность членства в товариществе, прежде всего, наличием прав на недвижимое имущество, но не личными отношениями между участниками данного объединения, направлены на обеспечение наиболее эффективного совместного управления гражданами имуществом общего пользования, надлежащее содержание, сохранение и приращение данного имущества, а также реализацию иных целей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», они не препятствуют привлечению новых членов к ответственности в соответствии с нормами закона и устава организации и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Собранием уполномоченных представителей улиц обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «Медик-Плюс», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав СПК «Медик-Плюс» (новая редакция) (далее – Устав) (т. 1, л.д. 111).

В соответствии с п. 1.10 Устава кооператив является правопреемником обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество» «Медик-Плюс» зарегистрированного 

<

адрес>ной государственной администрацией АР Крым ДД.ММ.ГГГГ номер записи №, который в свою очередь является, правопреемником Садоводческого товарищества «Медик», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес>, идентификационный код №

Пунктом 5.1 Устава регламентировано, что органами управления кооперативом являются: высший орган – Общее собрание членов кооператива или Общее собрание уполномоченных (по тексту Устава – Общее собрание); - постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – Правление кооператива (по тексту Устава – Правление); - единоличный исполнительный орган – председатель Правления (по тексту Устава – Председатель).

Из содержания Пункта 5.2. Устава следует, что Общее собрание является высшим органом управления кооператива. При голосовании на Общем собрании каждому члену кооператива принадлежит один голос. Пункт 5.4. Устава к исключительной компетенции Общего собрания относит, среди прочего, прием в члены кооператива и исключение из его членов.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества.

Пунктом 4.4. Устава регламентировано, что прием нового члена Кооператива на основании заявления лица вступающего в кооператив на имя председателя. Перечень документов необходимых для подачи вместе с заявлением определяется Общим собранием. Заявление о приеме в члены кооператива рассматривается на Правлении. Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, обязано в течение 10 дней со дня принятия решения внести вступительных взнос, а также членский взнос, в размерах определенных Общим собранием.

Решение Правления о принятии в кооператив утверждается Общим собранием. С момента принятия правлением такого решения и до момента его утверждения на Общем собрании, такое лицо имеет те же права и обязанности, что и члены кооператива. В случае неоплаты вступительного и членского взноса в указанные сроки, Общее собрание может принять решение об отмене решения о приеме в члены Кооператива (п. 4.5. Устава).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания правления СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявления граждан, пожелавших вступить в члены СПК «Медик-Плюс», и принято решение о включении в состав СПК: ФИО2 (уч. №), ФИО28 (уч. №), ФИО4 (уч. №), ФИО5 (уч. №), ФИО6 (уч. №, 396), ФИО7 (уч. №), ФИО8 (уч. №), ФИО29 (ФИО9 - правопреемник) (уч. №), ФИО10 (уч. №), ФИО11 (уч. №), ФИО12 (уч. №), ФИО13 (уч. 346), ФИО14 (уч. №), ФИО15 (уч. №), ФИО16 (уч. №), ФИО17 (уч. №), ФИО18 (уч. №), ФИО19 (уч. №), ФИО20 (уч. №), ФИО21 (уч. №-А), ФИО22 (уч. №-А), в связи с чем внесены изменения в реестр членов и сведения о пользователях или собственниках земельных участков, расположенных в пределах территории СПК.

Доказательств ничтожности, принятых общим собранием решений материалы дела, не содержат.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из оснований искового заявления, ФИО49 полагает, что для принятия в члены кооператива новым участникам следовало представить документы, подтверждающие права на земельные участки ввиду того, что такие документы представлены не были оспариваемое решение правления, является ничтожным по основанию п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее основам правопорядка.

Между тем, судебная коллегия полагает требования истца основанными не неверном понимании материального закона.

Так, из ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» следует, что до 1 января 2027 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных ч. 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в собственность бесплатно, за плату или в аренду членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, созданных до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, которые привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц

Земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в собственность бесплатно, за плату или в аренду: 1) членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, созданных до вступления в силу Федерального конституционного закона, которые привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; 2) членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 23 ноября 2016 года № 320-ЗРК/2016 «Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, садоводческим и огородническим некоммерческим товариществам на территории Республики Крым и о внесении изменений в некоторые законы Республики Крым» (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015).

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 земельный участок предоставляется членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей части, независимо от даты вступления в членство в ранее определенных границах или размерах, если данный земельный участок по решению общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков между его членами распределен данному лицу (члену указанного товарищества).

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что кооператив СПК «Медик-Плюс» является правопреемником обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «Медик-Плюс» зарегистрированного Симферопольской районной государственной администрацией АР Крым ДД.ММ.ГГГГ номер записи №, который в свою очередь является, правопреемником Садоводческого товарищества «Медик», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес>, идентификационный код №

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 3, 4, 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Таким образом, из приведенных положений следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Закона № 218-ФЗ. Регистрация же перехода прав на юридически не существующий объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 24 мая 2024 года № 4048 утверждена схема расположения земельного участка СПК «Медик-Плюс».

При таких обстоятельствах, член товарищества, основывающий свое владение земельным участком на корпоративных отношениях с садовым товариществом, в границах которого этот участок расположен, является законным владельцем такого участка и, при соблюдении всей совокупности условий предусмотренной законом, может в дальнейшем реализовать свое право, предусмотренное п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на приобретение такого земельного участка в собственность.

Следовательно, обратившись с заявлением о приеме в члены в СПК «Медик-Плюс» граждане совершили действия, направленные на реализацию права правообладателем земельного участка в границах садоводческого некоммерческого товарищества быть принятым в состав его членов.

Одновременно судебная коллегия исходит из того, что решение суда не может подменять собой полномочия Кооператива, иное нарушало бы само существо такого вида некоммерческих организаций, поскольку в соответствии с п. 16 ч. 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2023 года № 312-ФЗ) прием граждан в члены товарищества относится к компетенции правления товарищества.

Таким образом, основания полагать, что оспариваемое решение правления является ничтожными в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на противоречие этого решения основам правопорядка и нравственности, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия учитывает что, согласно положениям п. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ предусматривает возможность члена товарищества обжаловать решения органов товарищества, однако только тех, которые влекут гражданско-правовые последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 106, 107, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий, наступивших в результате принятия обжалуемого решения правлением СПК «Медик-Плюс».

Также истцом не указано на право, которое подлежит защите и восстановлению.

При отсутствии нарушения права истца и одновременном удовлетворении исковых требований искажается сам принцип правосудия и гражданского судопроизводства. Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года № 78-КГ16-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Нарушений конкретных прав, о восстановлении которых просит Истец, ни в иске, ни в иных процессуальных документах Истца не заявлено не было.

Опираясь на конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 1 провозглашает основные начала гражданского законодательства. Так, в соответствии с ней оно основывается в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П).

Раскрывая природу права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно подчеркивал (постановления от 25 декабря 2001 года № 17-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 13 апреля 2017 года № 11-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 31 января 2023 года № 5-П и др.), что оно в частности предполагает наличие институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым истцом решением Правления СПК «Медик-Плюс» права ФИО49, предусмотренные ст. 11 Закона № 217-ФЗ, не нарушены, соответственно удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца ввиду отсутствия таких нарушений.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае иск, заявленный ФИО49, фактически направлен на лишение участников СПК «Медик-Плюс» членства в кооперативе, однако какие именно гражданско-правовые последствия повлекло оспариваемое истцом решение правления для него лично в иске не указано. При этом физические лица, включенные оспариваемым решением правления в члены кооператива – заявлены истцом в качестве третьих лиц по делу, исковые требования к ним заявлены не были, их права на спорные земельные участки, а равно как и членство в СПК не оспаривались.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Пономаренко А.В.

ФИО25