К делу № 2-3661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Прикубанский районный суд 

г.Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

При секретаре Скляровой С.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении причиненного материального ущерба, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,, третье лицо: ФИО3, о возмещении причиненного материального ущерба. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он, 11 февраля 2017г. в 

<

адрес> двигался на своем автомобиле Тойота Ленд Круйзер 150 Prado 

<

данные изъяты>, В районе дома № с его автотранспортом совершил столкновение автомобиль ВАЗ – 21124, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, Поскольку автомобиль ответчика, приобретённый по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на момент дорожно - транспортного происшествия не был застрахован полисом ОСАГО, было принято решение составить соответствующие документы о фиксации дорожно-транспортного происшествия. Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД в отношении владельца автомобиля ответчика вынесены два постановления по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством, без выполнения обязанности по выполнению гражданской автоответственности и за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном-происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Тойота Ленд Круйзер 150 Prado 

<

данные изъяты> возникли повреждения заднего бампера, левого отражателя света. На автомобиле ВАЗ - 21124 

<

данные изъяты> возникли повреждения капота, правой фары, переднего бампера, а также решётки радиатора. Таким образом, указанные действия владельца автомобиля ответчика в результате ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с образовавшимися повреждениями ТС, и как следствие, причиненного истцу материального ущерба. В соответствии с Отчетом оценочной стоимости автомобиля Тойота Ленд Круйзер 150 Prado 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ремонто - восстановительных работ данного автомобиля в результате данного ДТП составила 50649,60 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 рублей. Таким образом, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил для истца в общей сумме 55 649 рублей. Просил взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55 649 рублей в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб и связанные с ним убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 уплаченную по настоящему делу государственную пошлину.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчик ФИО2,, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По настоящему делу таких нарушений не усматривается, поэтому суд принимает признание иска ответчиком по первоначальному иску, а также ответчиком по встречному иску.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55 649 рублей в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб и связанные с ним убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1869, 47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении причиненного материального ущерба, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55 649 рублей в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб и связанные с ним убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 1869, 47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: