12-483/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 04 июля 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, дело рассмотрено с нарушениями. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобилем не управляла, была трезва, сотрудники полиции сфальсифицировали все материалы дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому района Московской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут у 

<

адрес> городок г. Солнечногорска Московской области, водитель ФИО8, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут водитель ФИО8 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО8 отказалась в присутствии двух понятых;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой водителя, согласно которой ФИО1 имеет в наличии водительское удостоверение 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие у нее права управления транспортными средствами;

- копией административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что оснований не доверять вышеназванным доказательствам нет, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа со стороны ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного сотрудника полиции.

Мировой судья также правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями ее законных прав и интересов, ничем объективно не подтверждается. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик